Постанова № 79742082, 11.02.2019, Якимівський районний суд Запорізької області

П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/52/2019

Справа № 330/193/19

"11" лютого 2019 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

судді Ковальчук О.А.,за участю секретаря Базаджи Т.О.

прокурора Дударенка О.О.,Ковальова В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшла з Управління захисту економіки в Запорізькій області департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого виконуючим обов'язки старости Шелюгівського старостинського округу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи головою Шелюгівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, не дотримуючись, передбачених статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, усвідомлюючи наявну суперечність між своїм приватним інтересом та службовими повноваженнями, не вжив заходів щодо недопущення запобіганню та врегулюванню конфлікту інтересів, що в подальшому призвело до прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів що передбачено п. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», а саме 22.06.2017 року відбулося засідання 15 сесії 7 скликання Шелюгівської сільської ради Якимівського району на якій розглядалось питання №22 стосовно затвердження положення «Про порядок преміювання, надання матеріальної допомоги працівникам апарату Шелюгівської сільської ради». За результатами сесії 22.06.2017 року було прийнято рішення №22, яким було затверджено положення «Про порядок преміювання, надання матеріальної допомоги працівникам апарату Шелюгівської сільської ради». Відповідно до п.п.13 п. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» голова сільської ради є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою. Відповідно до положення «Про порядок преміювання, надання матеріальної допомоги працівникам апарату Шелюгівської сільської ради» розмір премії сільському голові визначено в розмірі від 10 до 100 відсотків від розміру середньомісячної заробітної плати, встановленому у межах фонду та фактичної економії фонду заробітної плати щомісячно або в інші строки. В зазначеному положенні немає роз'яснень стосовно того, яким чином розраховується та ким встановлюється розмір премії сільському голові. У зв'язку з чим розмір премії повинен встановлюватись депутатами сільської ради, оскільки в положенні не зазначено про надання голові сільської ради повноважень стосовно встановлення собі премій. Відповідно до розпорядження №28 від 29.06.2017 року, ОСОБА_1 призначив собі як голові Шелюгівської сільської ради премію у розмірі 50 %, при цьому достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між його майновим інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомив сесію Шелюгівської сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні вищезазначеного розпорядження. Таким чином, ОСОБА_1, діючи умисно з корисливих мотивів, підписав розпорядження №28 від 29.06.2017 року про преміювання себе як голови сільської ради, та не повідомив про наявний в нього реальний конфлікт інтересів, порушив вимоги ч.1 та ч.2 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Крім того відповідно до розпорядження №28 від 29.06.2017 року, ОСОБА_1 призначив собі як голові Шелюгівської сільської ради премію у розмірі 50 %, таким чином ОСОБА_1 підписав вищезазначене розпорядження про нарахування та виплату собі премії, діючи у власних майнових інтересах, тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушеннях визнав в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор вважав, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та просив накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора Дударенко О.О., пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень пов'язаних з корупцією передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Факт скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №41 від 29.01.2019 року (а.с.1-7), протоколом про адміністративне правопорушення №42 від 29.01.2019 року (а.с.41-47), протоколом засідання сесії Шелюгівської сільської ради сьомого скликання від 10.11.2015 року (а.с.9-12, 49-52), рішенням Шелюгівської сільської ради №1 від 10.11.2015 року (а.с.13-14, 53-54), рішенням Шелюгівської сільської ради №22 від 22.06.2017 року (а.с.16, 56), положенням «Про порядок преміювання, надання матеріальної допомоги працівникам апарату Шелюгівської сільської ради» (а.с.17-18, 57-58), протоколом засідання сесії Шелюгівської сільської ради сьомого скликання від 22.06.2017 року (а.с.19-22, 59-62), попередженням про встановлені Законом України «Про запобігання корупції» обмеження стосовно депутатів місцевих рад (а.с.23-27, 63-67), розпорядження Шелюгівської сільської ради №28 від 29.06.2017 року (а.с.28, 68), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.29, 69)

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження №28 від 29.06.2017 року, ОСОБА_1 призначив собі як голові Шелюгівської сільської ради премію у розмірі 50 %, при цьому достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між його майновим інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомив сесію Шелюгівської сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні вищезазначеного розпорядження. Таким чином, ОСОБА_1, діючи умисно з корисливих мотивів, підписав розпорядження №28 від 29.06.2017 року про преміювання себе як голови сільської ради, та не повідомив про наявний в нього реальний конфлікт інтересів, порушив вимоги ч.1 та ч.2 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Крім того відповідно до розпорядження №28 від 29.06.2017 року, ОСОБА_1 призначив собі як голові Шелюгівської сільської ради премію у розмірі 50 %, таким чином ОСОБА_1 підписав вищезазначене розпорядження про нарахування та виплату собі премії, діючи у власних майнових інтересах, тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 одночасно скоїв два правопорушення, тому суд вважає за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції статті, яку вважає необхідною і достатньою мірою з урахуванням обставин вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 33,34, 36, ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7, ст. 283 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в виді адміністративного штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в виді адміністративного штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

З урахуванням ст. 36 КУпАП остаточно ОСОБА_1 піддати стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень 00 копійок (реквізити рахунку для оплати адміністративного штрафу 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", рахунок 31114106008016, МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України, отримувач УК у Якимів.р-ні/Якимів.р-н/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37997243).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 гривні 20 копійок. (реквізити рахунку для оплати судового збору Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 31211256026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: