Постанова № 79741723, 11.02.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/7148/18

Провадження № 3/333/138/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Держпраці у Запорізькій області Державної Служби України з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2018 року інспектором ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № ЗП2395/1150/АВ/П/ПТ про те, що ОСОБА_1 під час здійснення підприємницької діяльності, за фактичним місцезнаходженням - м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, б. 17, кіоск .№220; м. Запоріжжя, вул. Молочна, кіоск № 232, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, кіоск №10 - допустила порушення законодавства про працю, які оформлені актом перевірки № ЗП2395/1150/АВ від 13.12.2018 p., відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 41 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення. 12.12.2018 року під час проведення інспекційного відвідування встановлено:

-за адресою здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул. Молочна, кіоск №232) у кіоску знаходилась ОСОБА_3, яка виконувала роботу продавця. Відповідно до пояснень ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_3 тимчасове підміняла підприємця на робочому місці, тобто була допущена до роботи за проханням ФОП ОСОБА_1 під час ії відсутності;

-за адресою здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул. Магістральна, кіоск №10) у кіоску знаходилась ОСОБА_4, яка виконувала роботу продавця. Відповідно до пояснень ОСОБА_4, вона працює у ФОП ОСОБА_1 з 17.11.2018 року з графіком работи - 1 доба робоча/2 доби віхідні, офіційно не працевлаштована, трудові або будь - які інші договора не підписувала. Відповідно до пояснень ФОП ОСОБА_1 трудові відносини з ОСОБА_4 не оформлено;

-за адресою здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 17, №220) у кіоску знаходилась ОСОБА_5, яка виконувала роботу продавця. Відповідно до пояснень ОСОБА_5 вона працює у ФОП ОСОБА_1 з листопада 2017 року з графіком работи - 2 дні робочі/ 4 дні віхідні. Відповідно до пояснень ФОП ОСОБА_1 трудові відносини з ОСОБА_5 не оформлено. Також, відповідно до пояснень ФОП ОСОБА_1 у кіоску № 220 праціюють ОСОБА_6 та ОСОБА_7, трудові догова з ними не укладались.

Так, ФОП ОСОБА_1 відносно п'яти працівників допущено порушення ч. 1, 3 ст. 24 КЗпПУ, де вказано, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, за вказані правопорушення, передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася тричі, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала. У зв'язку із вищевикладеним, суд вважає за можливе розглядати справу без участі правопорушниці.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2011 року у справі "Жук проти України", вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За приписами ч.1, ч.2 ст.38КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Триваючими правопорушеннями є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинила триваюче правопорушення, правопорушення виявлено 13.12.2018 року, про що складено акт інспекційного відвідування № ЗП2395/1150/АВ від 13.12.2018 року.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № ЗП2395/1150/АВ/П/ПТ від 13.12.2018 року;

- актом інспекційного відвідування № ЗП2395/1150/АВ від 13.12.2018 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 12.12.2018 року;

- листом опитування ОСОБА_5 від 12.12.2018 року;

- поясненнями ОСОБА_3 від 12.12.2018 року;

- листом опитування ОСОБА_4 від 12.12.2018 року;

- Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1, 3 ст. 24 КЗпПУ, де вказано, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, - фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

При визначені ОСОБА_1 розміру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 41 КУпАП, суд враховує характер правопорушення та обставини його вчинення, особу правопорушниці та призначає їй покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п'ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 41, 139, 276-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п'ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. (населений пункт Комунарський район, отримувач УК у Ком.р-ні м.Зап./Комунар./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 38025435, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, номер розрахункового рахунку 31114106008005, Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України; Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: 31211256026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_8