Ухвала суду № 79741055, 08.02.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1303/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., при секретарі – Матіко Я.Ю., з участю прокурора – Нірода М.В. та представника департаменту міського господарства Ужгородської міської ради – ОСОБА_1, розглянувши клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_2 у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №42019071030000017 від 31.01.2019 року, про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні департаменту міського господарства Ужгородської міської ради за адресою: м. Ужгород, вул. Поштова, 3, -

В С Т А Н О В И В:

З внесеного прокурором клопотання та доданих матеріалів вбачається, що Ужгородською місцевою прокуратурою внесено відомості до ЄРДР за №42019071030000017 від 31.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 22.11.2018 р. департаментом міського господарства Ужгородської міської ради оголошено про початок процедури відкритих торгів щодо закупівлі робіт з реконструкції пл. Кирпи у м. Ужгород (додаткові роботи) очікуваною вартістю 3 356 930,00 грн. За результатами вказаної процедури відкритих торгів визнано переможцем ТзОВ «Будівельна компанія «Антрол», код ЄДРПОУ 40472806, з якою 21.12.2018 укладено договір підряду №18-160/1217442.

Відповідно до пункту 2.1. даного договору, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та складає 3 315 000,00 (три мільйони триста п’ятнадцять тисяч гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ – 552 500,00 грн. (п’ятсот п’ятдесят дві тисячі п’ятсот гривень 00 копійок).

Як зазначено у пункті 5.1. договору, до початку виконання робіт Замовник може перерахувати Підряднику аванс у розмірі, що не перевищує 30% від зобов’язань за даним Договором, що виникають в межах бюджетних призначень на 2018 рік (при цьому конкретну суду коштів в оприлюдненому примірнику договору не зазначено).

Згідно з пунктами 5.2. та 5.3. договору, розрахунки за фактично виконані роботи проводяться щомісяця, згідно підписаних актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) між Замовником та Підрядником. Платежі за фактично виконані роботи Замовник проводить протягом 10-ти календарних днів з дня підписання Сторонами актів виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3).

Водночас, відповідно до даних Єдиного веб-порталу використання публічних коштів «Edata» за вказаним договором 22.12.2018 департаментом міського господарства Ужгородської міської ради сплачено ТзОВ «Будівельна компанія «Антрол» грошові кошти в сумі 3 291 744.00 грн., що становить більш ніж 99% від ціни договору (номер трансакції 123161293, дата складання 21.12.2018). При цьому у призначені платежу вказано, що підставою для відповідного перерахунку коштів став, зокрема, акт виконаних робіт «№1 3КВ 2КБ за 12.2018 р.»

Враховуючи перелік та обсяги робіт, які необхідно було виконати за договором підряду №18-160/1217442 від 21.12.2018 з реконструкції пл. Кирпи у м. Ужгород (додаткові роботи), такі не могли бути виконані протягом одного календарного дня, а саме – 21.12.2018, а тому існують достатні підстави вважати, що службові особи департаменту міського господарства Ужгородської міської ради за попередньою змовою з ТзОВ «Будівельна компанія «Антрол» умисно, з метою неправомірного заволодіння коштами місцевого бюджету внесли завідомо неправдиві відомості до актів виконаних робіт за договором підряду №18-160/1217442 від 21.12.2018 з реконструкції пл. Кирпи у м. Ужгород (додаткові роботи).

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначає, що для всебічного, повного і неупередженого всіх обставин даного кримінального провадження, зокрема дослідження договору №18-160/1217442 від 21.12.2018 щодо проведення робіт з реконструкції пл. Кирпи у м. Ужгород (додаткові роботи), договору про надання послуг з технічного нагляду за даними будівельними роботами, додатків, додаткових угод до вищевказаних договорів, проектно-кошторисної документації на відповідні ремонтні роботи, актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, документів про їх оплату, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів.

За таких обставин, прокурор у клопотанні просить надати прокурору Ужгородської місцевої прокуратури юристу 1 класу ОСОБА_2 дозвіл на проведення тимчасового доступу до оригіналів вищенаведених документів, які знаходяться у володінні Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Поштова, 3), з можливістю вилучення їх оригіналів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому, та просив його задовольнити.

Представник департаменту міського господарства Ужгородської міської ради ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що прокурором не доведено, що вказані ним у клопотанні документи мають значення для досудового розслідування, і що вилучення таких документів необхідно саме в оригіналах.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши внесене прокурором клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За правилами ст.132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 31січня 2019 року Ужгородською місцевою прокуратурою розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019071030000017, в рамках якого досліджуються обставини щодо внесення службовими особами департаменту міського господарства Ужгородської міської ради за попередньою змовою з ТзОВ «Будівельна компанія «Антрол», умисно, з метою неправомірного заволодіння коштами місцевого бюджету, завідомо неправдивих відомостей до актів виконаних робіт за договором підряду №18-160/1217442 від 21.12.2018 з реконструкції пл. Кирпи у м. Ужгород.

Оцінивши в сукупності надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою даної слідчої дії, а також те, що для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин даного кримінальних правопорушень, необхідно отримати тимчасовий доступ до наведених вище документів, які знаходяться в розпорядженні департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, які самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть бути використані як доказ, а тому слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання в цій частині та наявність правових підстав для його задоволення.

Разом з тим, прокурор у клопотанні ставиться питання про надання можливості вилучення таких документів в оригіналі, що на думку слідчого судді, не заслуговує на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Прокурором не вказано, а матеріали, долучені до клопотання в його обґрунтування, не містять доказів з якою метою є необхідність вилучення таких документів або що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Зважаючи на викладене слідчий суддя, вважає, що підстав для задоволення клопотання в частині вилучення документів не вбачається. Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити частково.

Надати прокурору Ужгородської місцевої прокуратури юристу 1 класу ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні департаменту міського господарства Ужгородської міської ради з можливістю вилучення належним чином завірених їх копій, а саме: договору №18-160/1217442 від 21.12.2018 р. щодо проведення робіт з реконструкції пл. Кирпи у м. Ужгород (додаткові роботи), договору про надання послуг з технічного нагляду за даними будівельними роботами, додатків, додаткових угод до вищевказаних договорів (за наявності таких), проектно-кошторисної документації на відповідні ремонтні роботи, актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, документів про їх оплату.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3