Рішення № 79740919, 30.01.2019, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1816/17

Провадження по справі № 2/305/40/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді - Бліщ О.Б.

секретаря с/з - Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 06 листопада 2015 року ПАТ "Просто-страхування" та ОСОБА_3 уклали договір страхування №PKSI 1500767 майнових інтересів власника автомобіля "Mitsubishi Lancer", реєстраційний номер НОМЕР_1.

08 серпня 2016 року в м. Яремче по вул. Свободи відбулася дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були автомобіль "КІА CERATO", реєстраційний номер НОМЕР_5, яким керувала ОСОБА_2, та застрахований автомобіль "Mitsubishi Lancer", реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3.

Відповідно до постанови Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2016 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2.

В результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку №161 від 18 серпня 2016 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Mitsubishi Lancer", реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 204264,63 грн.

Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 19 березня 2016 року співробітниками АТ "ПРОСТО-страхування" було складено Страховий акт №115355, відповідно до якого страхове відшкодування, що належить до виплати ОСОБА_3 становить 91133,90 грн.

Відповідно до виписки з банківського рахунку від 22 вересня 2016 року АТ "ПРОСТО-страхування" виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 91133,90 грн. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії пов'язані з цим страховим випадком складають 91133,90 грн.

Відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 23 червня 2017 року з ТДВ "СК "Київ Ре" було стягнуто 49000 грн. страхового відшкодування, відповідно до ліміту, передбаченого Полісом №АІ/5277823. Однак, вказаної суми грошових коштів не достатньо для покриття збитків, яких зазнало АТ "ПРОСТО-страхування" у зв'язку із даною подією.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2, зобов'язана відшкодувати АТ "ПРОСТО-Страхування" грошові кошти в сумі 42133,90 грн.

Просили суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПРОСТО-страхування" затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 42133,90 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 30.04.2018 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 08.06.2018 по справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 13.12.2018 провадження у справі поновлено, в зв'язку з надходженням висновку судової авто товарознавчої експертизи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Начальник управління АТ "ПРОСТО-страхування" ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просить вказану справу слухати у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить такі задовольнити.

Відповідачка, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить вказану справу розглянути без її участі, позовні вимоги не визнає з причин зазначених нею у відзиві на позовну заяву.

05.02.2018 відповідачка ОСОБА_2 надала суду відзив на позовну заяву. У вказаному відзиві зазначила, що вказані позовні вимоги не визнає з наступних підстав. Після зіткнення автомобілів, яке сталося в результаті ДТП, у вчиненні якої винною визнано її, від ОСОБА_3, який керував зустрічним автомобілем, поступила пропозиція щодо вирішення питання шляхом мирного примирення, а саме надання готівки в сумі 5000 доларів США, без виклику правоохоронних органів. На вказану пропозицію вона не погодилась, оскільки вважала вказану суму завищеною. Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, №161 від 18.08.2016, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Mitsubishi Lancer" становить 248843,11 грн. (без врахування коефіцієнта фізичного зносу), ринкова вартість вказаного автомобіля на дату ДТП становить 204264,63 грн. Таким чином, вартість відновлювального ремонту вищевказаного автомобіля перевищила 70% його ринкової вартості станом на дату ДТП, а виплата страхового відшкодування за Договором страхування була здійснена на умовах "ПОВНА ЗАГИБЕЛЬ" з урахуванням умов визначення страхового відшкодування, викладених у п.п.2.8.19, 2.8.20 зазначеного договору страхування та склала 91133,90 грн. Вважає, що надані позивачем докази не підтверджують заявлену ними шкоду. Крім того, у відзиві зазначає, що до позовної заяви позивачем взагалі не надано документів, які б підтверджували понесення потерпілим фактичних (реальних) витрат на заявлені в позові 42133,90 грн., зокрема, щодо проведення ним відновлювального ремонту транспортного засобу. Вважає, що у висновку експерта доданого позивачами до матеріалів справи штучно завищено суму заподіяної матеріальної шкоди, адже ринкова вартість зазначених запчастин значно нижча. Зважаючи на викладене, просить відмовити в задоволенні позову.

20.02.2018 позивачі надали суду відповідь на відзив.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить вказану справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить такі задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 06.11.2015 між ПАТ "ПРОСТО страхування" та ОСОБА_3, було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту серії PKSI №1500767, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль НОМЕР_2.

Судом встановлено, що громадянка ОСОБА_2, 08.08.2016 року о 16:00 год., в м. Яремче по вул. Свободи, Івано-Франківської області, керувала автомобілем НОМЕР_3, під час руху не вибрала безпечну швидкості руху, допустивши зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням громадянина ОСОБА_3, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_2 порушила п. 11.3 Правил дорожнього руху України.

Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області по справі №305/1542/16-п від 20.09.2016, яка набула законної сили 03.10.2016, винною у вчинені вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2. Із змісту постанови вбачається, що в суді ОСОБА_2 вину свою визнала, у вчиненому розкаялася.

Згідно п. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про -правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанову суду, лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_2, у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 19 березня 2016 року співробітниками АТ "ПРОСТО-страхування" було складено Страховий акт №115355, відповідно до якого страхове відшкодування, що належить до виплати ОСОБА_3 становить 91133,90 грн.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_3, зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку №161 від 18 серпня 2016 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Mitsubishi Lancer", реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 204264,63 грн.

Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 19 березня 2016 року співробітниками АТ "ПРОСТО-страхування" було складено Страховий акт №115355, відповідно до якого страхове відшкодування, що належить до виплати ОСОБА_3 становить 91133,90 грн.

У своєму відзиві відповідачка ОСОБА_2 зазначила, що не згідна з сумою збитків, тому за її клопотанням було призначено судову авто-товарознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження від 20.11.2018 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля "Mitsubishi Lancer", реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 96 983,20 грн. Згідно матеріалів позову, до відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП становила сума 91133,90 грн. Отже, вказаним висновкам експертизи, спростовуються посилання відповідачки ОСОБА_2 у відзиві про те, що сума заявлена позивачами є завищеною.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки шкода завдана з вини ОСОБА_2, вона підлягає відшкодуванню за її рахунок.

Згідно з п.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

У відповідності з ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ "Про страхування": до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до виписки з банківського рахунку від 22 вересня 2016 року АТ "ПРОСТО-страхування" виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 91133,90 грн. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії пов'язані з цим страховим випадком складають 91133,90 грн.

Згідно наказу Господарського суду міста Києва від 23 червня 2017 року з ТДВ "СК "Київ Ре" було стягнуто 49000 грн. страхового відшкодування, відповідно до ліміту, передбаченого Полісом №АІ/5277823. Однак, суми грошових коштів у розмірі 49000 гривень не достатньо для покриття збитків, яких зазнало АТ "ПРОСТО-страхування" у зв'язку із даною подією.

Таким чином, відповідачка ОСОБА_2, зобов'язана відшкодувати АТ "ПРОСТО-Страхування" грошові кошти в сумі 42133,90 грн.

Відповідно до ст. ч.1 ст. 181 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України, на підтвердження відшкодування понесених позивачем витрат, відповідачка не надала.

Суд не погоджується з твердженням відповідачки ОСОБА_2 про те, що вона не зобов'язана відшкодовувати вказану шкоду, оскільки потерпілий ОСОБА_3 не надав доказів про те, що він дійсно поніс вказані витрати за ремонт автомобіля у вказаній сумі, оскільки такого підтвердження законодавець не вимагає, а позивач заявляє вимогу про стягнення коштів виплачених страховою компанією як страхове відшкодування.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення в порядку регресу з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПРОСТО-страхування" коштів в розмірі 42133,90 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Окрім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачки підлягають до стягнення в користь позивача судові витрати, що складаються з 1600 гривень судового збору, сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76- 81, 89, 141, 263-265, 273, 354, 355, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_6 на користь Приватного акціонерного товариства "Просто Страхування", м.Київ, вул. Герцена №10, п/р 265082212 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, код ЄДРПОУ 24745673 затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 42 133 (сорок дві тисячі сто тридцять три) гривні 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_6 на користь Приватного акціонерного товариства "Просто Страхування",м.Київ, вул. Герцена №10, п/р 265082212 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, код ЄДРПОУ 24745673 1600 (одну тисячу шістсот) гривень судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 08 лютого 2019 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.