Ухвала суду № 79740872, 06.02.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13810/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2018 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за вказаною позовною заявою та зупинено стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до положень п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує, серед іншого, заяви та клопотання учасників справи.

22.12.2018 року від позивача – ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про витребування доказів, згідно з якою на підставі ст. 84 ЦПК України просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копії документів на підставі яких ним 23 квітня 2015 року вчинено виконавчий напис № 4976, яким пропоновано стягнути з ОСОБА_1 код НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» код ЄДРПОУ 35326253 заборгованість за договором про іпотечний кредит № 45/22-07 від 20 вересня 2007 року. Заборгованість по кредитному договору становить 1468370,54 грн. та витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 2700 грн. 00 коп.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається на те, що 10 грудня 2018 року на адресу приватного нотаріуса скеровано відповідну заяву з додатками з проханням надати копії документів, копія якої додається до матеріалів заяви. Станом на 22 грудня 2018 року запитувані у нотаріуса копії документів або причини через які нотаріус не може їх надати не отримано.

Таким чином, зазначає, що обґрунтованими є доводи про неможливість отримання копій запитуваних документів.

Крім того вказані документи у відповідності до ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» складають нотаріальну таємницю, що вбачається зі змісту відповіді нотаріуса.

Пояснює, що зазначені докази мають значення для справи, оскільки вони можуть або підтвердити або спростувати обставини вчинення виконавчого напису, наявності підстав для їх вчення, а також дотримання умов та порядку його вчинення.

Вказує, що зазначені докази які необхідно витребувати знаходяться у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за адресою: 01001 м. Київ, пров. Музейний, буд 4, 3 поверх.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, однак через канцелярію суду зареєструвала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

Розглянувши зазначене клопотання про витребування доказів, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовної заяви є: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Суд вважає, що з метою всебічного та об’єктивного з’ясування обставин у даній справі, виходячи з предмету позову та його обґрунтування, клопотання позивача про витребування доказів у справі є підставним та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 76-78, 83, 84, 197, 198, 259-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копії документів на підставі яких ним 23 квітня 2015 року вчинено виконавчий напис № 4976, яким пропоновано стягнути з ОСОБА_1 код НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» код ЄДРПОУ 35326253 заборгованість за договором про іпотечний кредит № 45/22-07 від 20 вересня 2007 року, а також докази отримання плати за вчинення виконавчого напису в сумі 2700 грн. 00 коп.

Направити копію ухвали для виконання до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (пров. Музейний, 4, поверх 3, м. Київ) та витребувану ухвалою інформацію надіслати до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область, в строк до 13 березня 2019 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області із зазначенням причин протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3