Рішення № 79740675, 07.02.2019, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/112/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2019 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Посилається на те, що 27.06.2018 року відповідачем відносно позивача ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил №2863/30500/18 за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України щодо перевищення строку доставки легкового автомобіля VW «Golf», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення.

05.09.2018 року в справі про порушення митних правил №2863/30500/18 уповноваженою особою Закарпатської митниці ДФС виноситься постанова про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 гривень.

04.10.2018 року зазначена постанова органу доходів і зборів була скасована ДФС України, а справу направлено на новий розгляд.

21.11.2018 року в справі про порушення митних правил №2863/30500/18 уповноваженою особою Закарпатської митниці ДФС виноситься аналогічна постанова про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 гривень.

Постановою Державної фіскальної служби України від 26.12.2018 року постанова Закарпатської митниці ДФС від 21.11.2018 року у справі №2863/30500/18 залишена без змін, а скарга представника ОСОБА_2 без задоволення.

Щодо фактичних обставин справи вказав, що 08.05.2017 року ОСОБА_2, як пасажир, здійснював перетин державного кордону України (в напрямку України) через міжнародний пункт пропуску «Ужгород-Вишнє Немецьке» в транспортному засобі VW «Golf», реєстраційний номер Республіки Польща - НОМЕР_2. Згідно даних митної служби відповідальним за ввезення цього транспортного засобу (в режимі транзит) є позивач ОСОБА_2 Всі звернення та скарги позивача щодо відсутності підстав ідентифікації його як особи, відповідальної за ввезення на митну територію України транспортного засобу Закарпатською митницею ДФС та ГУ внутрішньої безпеки ДФС України було проігноровано. 27.06.2018 року (дата складення протоколу про порушення митних правил) відповідачем розпочато процедуру притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Адміністративне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_2 (перевищення встановленого строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб), мало місце 18.05.2017 року (десять днів після дати ввезення на митну територію України транспортного засобу - 08.05.2017 року).

Згідно листа Міністерства доходів і зборів України від 13.05.2013 р. № 1101/Н/99-99-15-04-01-14 триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом. Як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил №2863/30500/18 орієнтування Закарпатської митниці ДФС щодо відсутності інформації про вивезення за межі митної території України транспортного засобу мало місце ще 23.06.2017 р. за №5879/07-70-63/47). Вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.470 Митного кодексу України, було виявлено 02.10.2017 року, саме цією датою Закарпатська митниця ДФС листом за №1027/37/07-70-18 надала ОСОБА_2 кінцеву відповідь щодо відсутності підстав для модифікації даних про особу, відповідальну за ввезення транспортного засобу на митну територію України.

При цьому регіональний підрозділ митної служби володів повними персональними даними позивача, контактною інформацією та відомостями щодо відсутності транспортного засобу у розпорядженні ОСОБА_4 Крім того, Закарпатська митниця ДФС усунулася від проведення перевірки заяв ОСОБА_2 щодо порушення митного оформлення ввезення транспортного засобу на митну територію України.

Протокол по порушення митних правил відносно позивача було складено аж 27.06.2018 року (хоча як вже вказувалося орієнтування Закарпатської митниці ДФС щодо відсутності інформації про вивезення за межі митної території України транспортного засобу мало місце ще 23.06.2017 р. за №5879/07-70-63/4). У той же час до 27.06.2018 року (дата складення протоколу) ОСОБА_2 неодноразово перетинав державний кордон України, тобто проходив митний контроль і претензій до нього з сторони митної служби не було. Зокрема, позивач здійснював перетин кордону 23.01.2018 року та 31.05.2018 року, що підтверджується відповідними відмітками в паспорті громадянина України для виїзду за кордон.

Всі письмові матеріали, які згадуються в цьому позові, посадовою особою Закарпатської митниці ДФС досліджено не було, незважаючи на наполягання представника ОСОБА_2, хоча всі вони містяться в матеріалах справи, а їх оцінка в постанові в справі про порушення митних правил просто відсутня.

Як вже зазначалося вище, враховуючи позицію митного органу ОСОБА_2 допустив порушення митних правил ще 18.05.2017 року. Виявлено це порушення було 02.10.2017 року, саме цією датою Закарпатська митниця ДФС листом за №1027/37/07-70-18 надала ОСОБА_2 відповідь щодо відсутності підстав для модифікації даних про особу, відповідальну за ввезення транспортного засобу на митну територію України. Таким чином строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився ще 02.04.2018 року.

Просив суд постановити рішення, яким поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС.

Скасувати постанову від 21.11.2018 року в справі про порушення митних правил №2863/30500/18, винесену заступником начальника Закарпатської митниці ДФС-начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_5 щодо ОСОБА_2 та закрити справу.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з мотивів, наведених у ньому.

Відповідач заступник начальника Закарпатської митниці ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, тому суд на підстав ч. 3 ст. 205 КАС України розглянув справу у відсутності відповідача на підставі поданого відзиву, де він вказав, що 27 червня 2018 року о 21 годині 08 хвилин в зону митного контролю пункту пропуску «Тиса» Закарпатської митниці ДФС на ділянку «в'їзд в Україну» заїхав легковий автомобіль марки «VW TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 в якому в якості пасажира із Угорщини в Україну слідував громадянин ОСОБА_2.

Формою проходження митного контролю він обрав порядок проходження по каналу «зелений коридор».

В ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України встановлено, що 08 травня 2017 року громадянин ОСОБА_2 ввіз через пункт пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці легковий автомобіль марки VW «Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 в митному режимі «Транзит».

Під час здійснення митного контролю йому було роз'яснено вимоги статті 95 Митного кодексу України та попереджено про відповідальність, передбачену статтями 469 і 470 Митного кодексу України.

Статтею 95 Митного кодексу України визначений строк транзиту для автомобільного транспорту, який складає 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до інформації ПІК «Інспектор 2006» та ЦБД ЄАІС ДФС громадянин ОСОБА_2 мав вивезти автомобіль марки «VW Golf"», реєстраційний номер НОМЕР_2 в зоні діяльності однієї митниці в строк до 13.05.2017 року. Однак, цього не зробив.

Станом на 27.06.2018 року термін перебування вищевказаного транспортного засобу на митній території України, ввезеного з метою транзиту становить більше ніж десять діб.

У наданому поясненні громадянин ОСОБА_2 повідомив, що не завозив дану автомашину на територію України. Чому вона оформлена на нього не знає. Де зараз знаходиться транспортний засіб також не знає. У митницю з метою продовження строку транзиту він не звертався.

04.07.2018 року на адресу Департаменту організації протидії митним правопорушенням ДФС був направлений запит № 859/16/07-70-20-02 щодо переміщення громадянином ОСОБА_2 на територію України автомобіля марки «VW Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1.

Згідно даних інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів які перетинають кордон «Аркан» 08.05.2017 року даний громадянин слідував на митну територію України через пункт пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці у вищевказаній автомашині.

Посадова особа митного поста «Ужгород», яка 08.05.2017 року здійснювала митне оформлення вищевказаного автомобіля підтвердила, що саме гр. ОСОБА_2 подавав документи на транспортний засіб марки «VW Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2, який був оформлений у митному режимі «транзит».

Таким чином, громадянин ОСОБА_2 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, який перебував під митним контролем до органу доходів і зборів призначення більше ніж на десять діб.

Перший розгляд справи про ПМП № 2863/30500/18 відбувся 05.09.2018 року в присутності громадянина ОСОБА_2, про що свідчить її підпис на постанові.

Фактично автомашина марки «VW Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 громадянином ОСОБА_2 не вивезена і знаходиться на митній території України до цього часу. Доказів того, що терміни транзиту автомобіля перевищені більше, ніж на десять діб внаслідок дії обставин непереборної сили даним громадянином не надано.

В ході провадження у даній справі посадовою особою з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, на підставі наявних документів.

Посилання позивача на те, що постанова Закарпатської митниці ДФС є протиправною, оскільки винесена поза межами строків, передбачених ст. 467 МК України, а правопорушення не є триваючим, вказує на неправильне розуміння ст. 467 МК України.

Загальний строк накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил становить шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Оскільки у Митному кодексі України та Кодексі України про адміністративні правопорушення немає визначення поняття «триваючого правопорушення», листами Міністерства юстиції України від 01.12.2003 N 22-34-1465, від 17.07.2007 N 22-14-493 надані роз'яснення. Так, триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його неповністю або неналежним чином.

Необхідно наголосити, що автомобіль марки «VW Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 громадянином ОСОБА_2 з митної території України фактично не вивезений, отже, протиправне невиконання взятого на себе зобов'язання про транзит продовжується до цього часу.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрату цих товарів, транспортних засобів, документів чи видачу їх без дозволу органу доходів і зборів.

Враховуючи наведені вище обставини відповідач вважає, що постанова митниці у справі про ПМП № 2863/30500/18 є обґрунтованою та такою, що винесена із дотриманням норм адміністративного та митного законодавства.

Просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_2 до Закарпатської митниці ДФС у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 27 червня 2018 року о 21 годині 08 хвилин в зону митного контролю пункту пропуску «Тиса» Закарпатської митниці ДФС на ділянку «в'їзд в Україну» заїхав легковий автомобіль марки «VW TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 в якому в якості пасажира із Угорщини в Україну слідував громадянин ОСОБА_2.

Формою проходження митного контролю він обрав порядок проходження по каналу «зелений коридор».

В ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України встановлено, що 08 травня 2017 року громадянин ОСОБА_2 ввіз через пункт пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці легковий автомобіль марки VW «Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 в митному режимі «Транзит».

Статтею 95 Митного кодексу України визначений строк транзиту для автомобільного транспорту, який складає 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до інформації ПІК «Інспектор 2006» та ЦБД ЄАІС ДФС громадянин ОСОБА_2 мав вивезти автомобіль марки «VW Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 в зоні діяльності однієї митниці в строк до 13.05.2017 року, однак цього не зробив.

Станом на 27.06.2018 року термін перебування вищевказаного транспортного засобу на митній території України, ввезеного з метою транзиту, становить більше ніж десять діб.

Таким чином, громадянин ОСОБА_2 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, який перебував під митним контролем до органу доходів і зборів призначення більше ніж на десять діб.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Митний режим транзиту у відповідності до ч. 1 ст.102 Митного кодексу України завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Згідно ч.5 ст.102 Митного кодексу України для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари поміщені у митний режим транзиту та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 95, 192 МК України, до строку перебування транзитних товарів і транспортних засобів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної сили.

Фактично автомашина марки «VW Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 громадянином ОСОБА_2 не вивезена і знаходиться на митній території України до цього часу. Доказів того, що терміни транзиту автомобіля перевищені більше, ніж на десять діб внаслідок дії обставин непереборної сили даним громадянином не надано.

Стаття 470 Митного кодексу України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів - від одного підрозділу цього органу до іншого), митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби.

Відповідно до п.57 ч.1 ст.4 МК України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Загальний строк накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил становить шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Автомобіль марки «VW Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 позивачем ОСОБА_2 з митної території України фактично не вивезений, отже, протиправне невиконання взятого на себе зобов'язання про транзит продовжується і правопорушення є триваючим до цього часу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; у таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідачем при прийняті рішення прийшов до вірного висновку про наявність в діях позивача ОСОБА_2 правопорушення, адміністративне стягнення відповідає санкції статті, дії відповідача є правомірним, а тому суд прийшов до висновку, що постанову слід залишити без зміни, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 271, 272, 286, 297 КАС України, суд, ст. ст. 9, 251, 252, 258, 286 КУпАП, ст. ст. 90, 102, 470 МК України, суд, -

Р І Ш И В:

Поновити строк на оскарження постанови від 21.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 470 КУпАП.

Постанову від 21.11.2018 року у справі про порушення митних правил №2863/30500/18, винесену заступником начальника Закарпатської митниці ДФС-начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_5, щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 470 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 8500 гривень залишити без змін, а позовну заяву про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Головуючий: М. М. Золотар