Постанова № 79740132, 11.02.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/6725/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області старшого сержанту поліції Б’ятенка Дмитра Ігоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Донецькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із вказаним позовом звернувся ОСОБА_1, в якому просив скасувати постанову серії ДП018 № 899517 від 25 листопада 2018 року, винесену поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області старшим сержантом поліції Б’ятенком Дмитром Ігоровичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до вказаної постанови на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: проїзд перехрестя пр. Ломоносова - вул. Героїв Праці в м. Костянтинівка Донецької області 25.11.2018 року о 13-47 год. на заборонний сигнал світлофора, чим порушено п.п. «е» п. 8.7.3 ПДР України. Проте вказана постанова є протиправною, оскільки такої події не було і поліцейський зупинив позивача у той саме час на вул. Громова м. Костянтинівка Донецької області. Також поліцейський не роз'яснив права та обов'язки водієві, не надав можливість скористатися допомогою адвоката, постанова не містить переліку доказів, на підставі яких прийняте відповідне рішення, відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення. Крім того, постанова складена нерозбірливо.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Донецькій області надала письмові пояснення, в яких проти задоволення позову заперечила, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів протиправності дій поліцейського, в свою чергу вказаний суб'єкт владних повноважень діяв з дотриманням норм чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Головного управління Національної поліції в Донецькій області в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, посилаючись на обставини, викладені в письмових поясненнях.

Відповідач Б’ятенко Д.І. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, відзив на позов та клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази надані на їх підтвердження, суд дійшов висновку про можливість задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 листопада 2018 року в м. Костянтинівка Донецької області по вул. Громова біля будинку № 2 поліцейський СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області старший сержант поліції Б’ятенко Дмитро Ігорович розглянув адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Поліцейським Б’ятенком Д.І. було встановлено, що 25 листопада 2018 року о 13 годині 47 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1, та здійснив проїзд перехрестя пр. Ломоносова - вул. Героїв праці в м. Костянтинівка Донецької області на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив підпункт «е» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України. В зв'язку з чим поліцейський на місці зупинення транспортного засобу склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 899517 на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний, зокрема, має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до підпункт "е" пункту 8.7.3 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення проїзд на заборонний сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 статті 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, передбачених, зокрема, частиною 2 статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, згідно з п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, в тому числі частиною другою статті 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вирішуючи питання щодо наявності події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законом України.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2019 року витребувано у Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області відеозапис з нагрудного та автомобільного відеореєстраторів, належних екіпажу, до складу якого входять поліцейській Б’ятенко Дмитро Ігорович та Рижук Микита Васильович, відносно подій, які відбувались 25.11.2018 р., за участю поліцейських та водія ОСОБА_1. Проте вказана ухвала суду залишилась не виконаною.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст. 77 КАС України).

Проте відповідачем Б’ятенком Д.І. не було надано доказів, які були покладені в основу оскаржуваного рішення, або які підтверджують, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, що відповідає висновку, викладеному в постанові Верховного Суду від 19 листопада 2018 року у справі №344/4260/16-а.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст. 139 КАС України, ст. 288 КУпАП судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 9, 139, 241-246, 250, 255, 271, 286, 295, п.п. 15.5 розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області старшого сержанту поліції Б’ятенка Дмитра Ігоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Донецькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 899517, складену 25 листопада 2018 року поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області старшим сержантом поліції Б’ятенком Дмитром Ігоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: поліцейський СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області старший сержант поліції Б’ятенко Дмитро Ігорович, місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Злагоди, буд. 2.

Третя особа: Головне управління національної поліції України в Донецькій області, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, буд. 86, ЄРДПОУ 40109058.

Суддя