Ухвала суду № 79739905, 11.02.2019, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4423/18

Номер провадження: 2-в/225/1/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ткач Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Пузиревської Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»про відновлення втраченого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноважений представник заявника звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, мотивуючи її тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Донецька №2-5508/10 від 19.11.2010 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції стягнуто суму боргу за кредитним договором – 68 242 доларів США 41 цент, що в перерахунку по курсу НБУ станом на 08.07.2010 року склав 539606 грн. 38 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн

17.06.2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та Публічним акціонерним товариствам «Вектор Банк» укладено Договір відступлення права вимоги №114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/0025/82/163500 від 12.08.2008 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

В той же день між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/0025/82/163500 від 12.08.2008 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

На теперішній час територія м.Донецька є тимчасово окупованою, непідконтрольною України, тому заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-5508/10, що знаходилось в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька для подальшого звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Костянтинівського районного суду Донецької області від 25.07.2018 справу передано до Дзержинського міського суду Донецької області за підсудністю.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана позовна заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, підтверджується копією рішення Ленінського районного суду м. Донецька з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 19.11.2010 Ленінським районним судом м. Донецька рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 19.11.2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором представлені копії документів є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, доходить висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження, саме в частині ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-5508/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, в частині ухвалення 19.11.2010 Ленінським районним судом м. Донецька рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 19.11.2010 по цивільній справі №2-5508/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

«

Справа № 2-5508/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.

при секретарі: Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтуванні позову зазначивши, що 12.08.2008 року між ВАТ „ОСОБА_2 Аваль” в особі Ворошиловського відділення Донецької обласної дирекції та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/0025/82/163500. Згідно до умов кредитного договору відповідачу був наданий кредит в сумі 34 680,00 доларів США зі сплатою 14,85% річних з остаточним строком погашення не пізніше 12.09.2018 р. При цьому, заборгованість по кредиту відповідач зобов”язався погашати щомісячно згідно графіку погашення кредиту до 12 числа кожного місяця.

Станом на 08.07.2010р. відповідачем не виконуються умови погашення кредиту, що передбачені вищезазначеним кредитним договором і заборгованість перед позивачем становить 68 242,41 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом – 31 634,42 доларів США, несплачені відсотки – 361,37 доларів США, пеня за кредитом – 26 545,88 доларів США, прострочені платежі – 9 700,74 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ станом на 08.07.2010 року (7,9072) складає 539 606,38 гривень.

Відповідно до п.9.1 кредитного договору та ст.1050 ч.2 ЦК України банк має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом із сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред»явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом.

Оскільки в добровільному порядку відповідач не виконує умов кредитного договору та не сплачує заборгованість, незважаючи на надіслані на його адресу від 21.04.2009 року листа-попередження про дострокове стягнення заборгованості, відповідачем не було здійснено жодних дій, щодо усунення порушень зобов»язання або повернення кредиту та інших належних платежів. У зв»язку з вищевикладеним позивач був вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором в сумі 539 606,38 гривень, а також витрати по оплаті судового збору у сумі 1700 гривень та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

Відповідач по справі у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надсилання на його адресу судової повістки, повідомлення про вручення якої повернулося на адрес суду, причини його неявки суду не відомі.

За таких умов суд вважає за можливе винести рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 12.08.2008 року між ВАТ „ОСОБА_2 Аваль” в особі Ворошиловського відділення Донецької обласної дирекції та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/0025/82/163500. Згідно до умов кредитного договору відповідачу був наданий кредит в сумі 34 680,00 доларів США зі сплатою 14,85% річних з остаточним строком погашення не пізніше 12.09.2018 р. При цьому, заборгованість по кредиту відповідач зобов”язався погашати щомісячно згідно графіку погашення кредиту до 12 числа кожного місяця.

Станом на 08.07.2010р. відповідачем не виконуються умови погашення кредиту, що передбачені вищезазначеним кредитним договором і заборгованість перед позивачем становить 68 242,41 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом – 31 634,42 доларів США, несплачені відсотки – 361,37 доларів США, пеня за кредитом – 26 545,88 доларів США, прострочені платежі – 9 700,74 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ станом на 08.07.2010 року (7,9072) складає 539 606,38 гривень.

Таким чином відповідач не виконує умов кредитного договору. Відповідно до п.9.1 кредитного договору та ст.1050 ч.2 ЦК України банк має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом із сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред»явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).

Позивачем на адресу відповідача 21.04.2009 року було надіслано листа-попередження про дострокове стягнення заборгованості, але відповідачем не було здійснено жодних дій, щодо усунення порушень зобов»язання або повернення кредиту та інших належних платежів та до теперешнього часу заборгованість не погашена.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 гривень, та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, оскільки з причини невиконання відповідачем взятих на себе обов”язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

На підставі ст. ст. 526, 530, 611, 1048, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Ф.Зайцева, буд. 46в, МФО 335076, код ЄДРПОУ 23346741, р/р. 290961279 суму боргу за кредитним договором – 68 242 (шістдесят вісім тисяч двісті сорок два) долара США 41 (сорок один) цент, що в перерахунку по курсу НБУ станом на 08.07.2010 року складає 539 606 (п’ятсот тридцять дев’ять тисяч шістсот шість) гривень 38 (тридцять вісім) копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції, розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Ф. Зайцева, буд. 46 в, МФО 335076, код ЄДРПОУ 23346741, р/р. 290961279 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: »

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького Апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Г.В.Ткач