Ухвала суду № 79739116, 11.02.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/796/19

Провадження № 1-кс/761/4104/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П.,

за участю: секретаря судового засідання Демченко Н.О.,

прокурора - Василенка С.В.,

захисника - Войнової Т.М.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву прокурора відділу Генеральної прокуратури України Василенка С.В. про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва Мєлєшак О.В. від розгляду скарги захисника Войнової Т.М. на повідомлення слідчого ГСУ Служби безпеки України Дячука Ю.В. про підозру ОСОБА_2 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України, у кримінальному провадженні № 22018000000000236 -

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду слідчим суддею скарги на повідомлення слідчого ГСУ СБ України про підозру ОСОБА_2 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України, у кримінальному провадженні № 22018000000000236. Заява про відвід обґрунтовується положеннями п.4 ч.1 ст.75 КПК України та тими обставинами, що слідчий суддя Мєлєшак О.В. вже приймала участь у даному краніальному провадженні під час вирішення питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, проте в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою від 31.10.2019 відмовлено з підстав необґрунтованості підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України, оскільки стороною обвинувачення докази на обґрунтування підозри, що ОСОБА_2 можливо вчинив даний злочин, стороною обвинувачення не надано. Уважають, що такі обставини можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді, який вже висловив власну думку (позицію) стосовно зазначеного провадження та обгрунтованості підозри.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи заяви про відвід.

Підозрюваний ОСОБА_2 та захисник Войнова Т.М. уважають, що заявлений відвід слідчого судді є необґрунтованим, оскільки прокурор не навів будь - яких посилань на обставини вчинення слідчим суддею будь - яких дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності у даному провадженні, а оцінка висновків слідчого судді під час винесення рішення за клопотанням про застосування запобіжного заходу вважають не може слугувати підставою для відводу. Вказали, що відмова в задоволенні заявленого клопотання про запобіжний захід з підстав необґрунтованості підозри не являється свідченням упередженості слідчого судді під час розгляду скарги на повідомлення про підозру.

Вивчивши доводи заяви про відвід та додані матеріали, суддя дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя дійшов висновку, що доводи прокурора заслуговують на увагу, а досліджені обставини розгляду слідчим суддею питання про обгрунтованість підозри під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2, в задоволенні якого відмовлено саме з підстав недоведеності обґрунтованості підозри вчинення особою злочину, з урахуванням вже сформованої та закріпленої у судовому рішенні певної правової позиції щодо дій, інкримінованих ОСОБА_2, є такими, що можуть в подальшому створювати умови для виникнення можливих сумнівів у неупередженості слідчого судді в даному кримінальному провадженні та його безсторонності.

З огляду на наведене, з метою забезпечення належного, об'єктивного та неупередженого розгляду, суддя вважає необхідним визнати заявлений відвід з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора про відвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Києва Мєлєшак О.В. від розгляду скарги захисника Войнової Т.М. на повідомлення слідчого ГСУ Служби безпеки України Дячука Ю.В. про підозру ОСОБА_2 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України, у кримінальному провадженні №22018000000000236.

Відведеного суддю замінити іншими суддею, визначеним в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Хардіна