Ухвала суду № 79738854, 28.01.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс/760/13763/18

Справа №760/27362/18

УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Антипова І.Л., за участю секретаря Коржа А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Лапутько Сергія Олексійовича в інтересах ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25.10.2018 р., у справі № 760/27362/18-к,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Лапутько С.О., який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про роз'яснення ухвали суду від 25.10.2018 року у справі № 760/27362/18 посилаючись на те, що йому не зрозуміло дане рішення у частині, що стосується обов'язку покладеного на підозрювану ОСОБА_3 утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 О.О., ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, іншими підозрюваними або обвинуваченими у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки 17 із них є діючими співробітниками Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в якому працює ОСОБА_3 на посаді заступника голови правління АТ «ОЩАДБАНК», що унеможливлює належне виконання зазначеної ухвали в повному обсязі, оскільки ОСОБА_3 позбавлена можливості повноцінно, належним чином виконувати свої службові обов'язки, до яких, належить спілкування із зазначеними посадовими особами АТ «ОЩАДБАНК».

Учасники судового провадження в судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, які стосуються розгляду заяви, вбачається наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.10.2018 року застосувано до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою, з альтернативою застави у межах 3 802 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7 000 000 (сім мільйонів) гривень. У разі внесення застави покладено на підозрювану ОСОБА_3 наступні обов'язки: з'являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду; повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, іншими підозрюваними або обвинуваченими у цьому ж кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.12.2018 ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25.10.2018 року залишено без змін.

Таким чином, ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року, положення якої просить роз'яснити заявник - адвокат Лапутько С.О. є зрозумілою, а тому відсутні підстави для роз'яснення.

З огляду на вищенаведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 214, 303-307, 309, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду від 25.10.2018 р., у справі № 760/27362/18-к.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя І.Л. Антипова