Ухвала суду № 79738463, 31.01.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/41863/16-ц

Провадження № 2-з/761/9/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Пономаренко Н.В., вивчивши матеріали заяви представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецармапром» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

25 листопада 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява про стягнення солідарно із вказаних відповідачів на користь позивача заборгованість за договором позики, 3% річних та процентів у розмірі подвійної ставки НБУ та інфляційні збитки у загальному розмірі 24754,95 грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 12 січня 2017 року у справі відкрито провадження.

07 грудня 2017 року надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, майнові та корпоративні права в межах заявленої ціни позову (а.с.100-101).

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-9 від 28 січня 2019 року за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Марчук М.В., протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Пономаренко Н.В., у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_4

Протоколом розподілу від 28.01.2019 року вищевказану заяву про забезпечення позову розподілено для розгляду судді Пономаренко Н.В.

Представник позивача вказує, що подана заява про забезпечення позову є уточнена та доповнена до заяви про забезпечення позову від 05.04.2017 року та мотивує її тим, що на теперішній час борг відповідачів перед позивачем складає 500 доларів США та 9000 грн., але відповідачі зобов»язання по поверненню позики не виконали, тому з метою попередження передачі права власності на майно, що належить відповідачам, іншим особам з метою унеможливлювання вподальшому виконання рішення суду, просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, (грошові кошти на рахунки в банківських установах), які належать на праві приватної власності ТОВ «Спецармапром» в межах заявленої суми боргу 24754,95 грн., які знаходіться на банківських рахунках вказаного товариства.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача суму боргу, враховуючи процентну вкладову та інфляційні витрати у загальному розмірі 24754,95 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Також, слід зазначити, що згідно роз'яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, зміст позовної заяви та матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява позивача стосовно забезпечення позову до подання позовної заяви не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не зазначено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявник не обґрунтував належним чином необхідність вжиття вказаних заходів забезпечення позову і не зазначив причини, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 149 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника позивача заяви представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецармапром» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: