Рішення № 79738382, 17.01.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/31434/17

Провадження № 2/761/680/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Кузик О.С.

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача 2: Подкуйко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення недоплаченої частини суми страхового відшкодування; відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

В вересні 2017р. позивачка ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом (а.с. 1-4) до відповідачів: ОСОБА_4, ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», в якому просила суд, з урахуванням поданої заяви про збільшення позову (а.с. 137, 138):

- стягнути з відповідачки ОСОБА_4 на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 40679,15 грн.

- стягнути з відповідача ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на свою користь недоплачену частину суми страхового відшкодування у розмірі 26481,44 грн.

- стягнути з відповідачів на свою користь понесені судові витрати пропорційного до частини задоволених вимог.

Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовувала тим, що 26 липня 2016р. по вул. Малиновського, 1 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі по тексту - ДТП) за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням відповідачки ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якої на момент ДТП була застрахована у відповідача ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» за Полісом АЕ/5632290 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням позивачки, яка призвела до пошкоджень транспортних засобів, завдання матеріальних збитків.

Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016р. по справі № 756/10489/16-п, винним у вчиненні вищезазначеної ДТП було визнано відповідачку ОСОБА_4

При цьому, згідно Звіту № 2014/16 про оцінку вартості відновлювального ремонту КТЗ «Mercedes-Benz С 200», д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, складеного за замовленням ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», вартість матеріального збитку завданого власнику цього автомобіля становить 7581,7 грн. без ПДВ та 8634,64 грн. з ПДВ на запасні частини та матеріали.

Зазначена сума у розмірі 8634,64 грн. була сплачена відповідачем ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» позивачці.

Разом із тим, на думку позивачки, оцінювачем у вказаному Звіті було зазначено ремонт деяких запасних частин, які ремонту не підлягають, при цьому в досудовому порядку, стороною позивача було замовлено автотоварознавче дослідження, а під час розгляду справи в суді судова експертиза, відповідно до яких розмір матеріального збитку значно перевищує суму виплаченого страхового відшкодування.

Крім того, позивачкою було проведено відновлювальний ремонт автомобіля НОМЕР_4, який згідно акту виконаних робіт та квитанції про сплату за проведений ремонт становить 35116,08 грн.

За вказаних обставин, а також враховуючи ліміт відповідальності за полісом, позивачка вважає, що з відповідача ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» підлягає стягненню на її користь різниця у вартості відновлювального ремонту та сплаченої суми страхового відшкодування, а з відповідачки ОСОБА_4 сума втрати товарної вартості та половина вартості автотоварознавчого дослідження.

Оскільки в позасудовому порядку відповідачі відмовляються відшкодувати позивачці зазначені суми вона вимушена була звернутись до суду з вказаним позовом для захисту своїх порушених прав, та на підставі ст. ст. 6, 12, 29, 32, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 992 ЦК України просила суд позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивачки заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, з урахуванням поданої заяви про збільшення позову, просив суд позов задовольнити, та врахувати, що позивачкою були понесені витрати на професійну правничу допомогу, на проведення автотоварознавчого дослідження та судової експертизи. Також представником позивача було подано до суду заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Відповідачка ОСОБА_4, про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, свого представника до суду не направила, заяви про розгляд справи у свою відсутність до суду не направляла, як і не було подано відзив на позов.

Представник відповідача ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» проти позову заперечувала, зазначаючи, що відповідач повністю виконав свої зобов'язання перед позивачкою, щодо сплати суми страхового відшкодування вважає, що заявлені позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Також стороною було подано відзив на позов (а.с. 82-99).

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, представника відповідача ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступник підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 26 липня 2016р. по вул. Малиновського, 1 в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням відповідачки ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якої на момент ДТП якої була застрахована у відповідача ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» за Полісом АЕ/5632290 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням позивачки, яка призвела до пошкоджень транспортних засобів, завдання матеріальних збитків.

Зазначена ДТП мала місце з вини відповідачки ОСОБА_4, що встановлено постановою Оболонського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016р. по справі №755/6905/16-п.

Згідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок вказаної ДТП автомобіль НОМЕР_4, під керуванням позивачки отримав механічні пошкодження.

Судом встановлено, що за заявою позивачки про виплату страхового відшкодування та замовлення відповідача ПрАТ «АСК «Інго Україна» було складено Звіт № 2014/16 про оцінку вартості відновлювального ремонту КТЗ «Mercedes-Benz С 200», д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, вартість матеріального збитку завданого власнику цього автомобіля становить 7581,7 грн. без ПДВ та 8634,64 грн. з ПДВ на запасні частини та матеріали.

28 квітня 2017р. відповідачем ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» за результатами розгляду страхової справи було прийнято рішення про здійснення виплати страхового відшкодування, складено страховий акт №151649 (а.с. 99) про виплату страхового відшкодування в розмірі оціненої у встановленому законом порядку шкоди 8634,64 грн.

Також, судом встановлено, що позивачкою вже після отримання страхового відшкодування в сумі 8634,64 грн. було замовлено відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля НОМЕР_4 вартість якого склала 35116,08 грн.

Судом встановлено, і це не заперечували представники сторін, які з'явились в судове засідання, що 8634,64 грн. було перераховано відповідачем ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» за відновлювальний ремонт на рахунок ПАТ «Українська автомобільна корпорація», Філія «Автомобільний центр «Київ», а решта суми - 26481,44 грн. було сплачено позивачкою особисто (а.с. 35-44).

Крім того, в процесі розгляду справи стороною позивача, в порядку ст. 106 ЦПК України було подано до суду висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 057/06-18 від 05 червня 2018р. (а.с. 104-119), відповідно до висновків якого вартість матеріального збитку, завданого позивачці, як власнику автомобіля НОМЕР_4, внаслідок ДТП становить 77757,09 грн.; вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу станом на дату ДТП становить 37677,94 грн.; розмір втрати товарної вартості складає 40079,15 грн.

На спростування зазначеного висновку експерта стороною відповідачів не було надано жодного належного і допустимого доказу.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. У разі якщо загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п'ятикратну страхову суму, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи положення ст. ст. 22, 29, 34, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 22, 1192, 1194 ЦК України, правові позиції висловлені Верховним Судом України у справі №6-691цс15 від 02 грудня 2015р., суд приходить до висновку, що з відповідача ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на користь позивачки підлягає стягненню 26481,44 грн. (35116,08 грн. - 8634,64 грн.).

Враховуючи положення п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, суд приходить до висновку, що з відповідачки ОСОБА_4 на користь позивачки підлягає стягненню сума витрат втрати товарної вартості у розмірі 40079,15 грн., вимоги позивачки про стягнення з цієї відповідачки половини вартості автотоварознавчого дослідження (а.с. 7-31) не підлягають задоволенню, з урахуванням предмету позову, в редакції заяви про збільшення вимог.

Відповідно до ст. ст. 137, 139, 141 ЦПК України, пропорційно до частини задоволених вимог:

- з відповідачки ОСОБА_4 на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 424,29 грн.; витрати на проведення судової експертизи у розмірі 1500,0 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2028,38 грн.;

- з відповідача ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 280,51 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1341,02 грн. Суд вважає, що на відповідача ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» не може бути покладено половина витрат на проведення судової експертизи, оскільки зазначеним доказом не обґрунтовуються взагалі вимоги до цього відповідача.

Крім того, відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», слід повернути позивачці з державного бюджету надмірно сплачений нею судовий збір у розмірі 703,2 грн., шляхом зобов'язання УДКСУ в Шевченківському районі повернути останній - 703,2 грн., згідно квитанцій № 75447 від 20 жовтня 2017р., № 57192 від 20 червня 2018р.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 95, 141, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. ст. 22, 979, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України; ст. ст. 9, 22, 29, 32, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; ст. 7 Закону України «про судовий збір», суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, проживає за адресою: АДРЕСА_2), Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (код ЄДРПОУ 16285602, місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, 33) про стягнення недоплаченої частини суми страхового відшкодування; відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 40079 /сорок тисяч сімдесят дев'ять/ грн. 15 коп.; судовий збір у розмірі 424 /чотириста двадцять чотири/ грн. 29 коп.; витрати на проведення судової експертизи у розмірі 1500,0 /одна тисяча п'ятсот/ грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2028 /дві тисячі двадцять вісім/ грн. 38 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_3 недоплачену частину страхового відшкодування у розмірі 26481 /двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят одна/ грн. 44 коп.; судовий збір у розмірі 280 /двісті вісімдесят/ грн. 51 коп.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1341 /одна тисяча триста сорок одна/ грн. 02 коп.

В решті позову відмовити.

Зобов'язати УДКСУ в Шевченківському районі повернути ОСОБА_3 надмірно сплачений нею судовий збір у розмірі 703 /сімсот три/ грн. 20 коп., згідно квитанцій № 75447 від 20 жовтня 2017р., № 57192 від 20 червня 2018р.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 21 січня 2019р.

Суддя: