Ухвала суду № 79737552, 08.02.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-і/759/1/19

ун. № 759/16206/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваль О.А., за участю секретаря судовго засідання Грень О.С., старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В., представника «NIBULON S.A.» Васильєва А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича , стягувач «NIBULON S.A.», боржник Приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чернігівський», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-НВ» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Констракшин» про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, в порядку ст. 440 ЦПКУкраїни,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С.В. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, в порядку ст. 440 ЦПК України, зокрема на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чернігівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-НВ» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Констракшин» у межах загальної суми стягнення за виконавчим листом Святошинського районного суду м м. Києва на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2017 по справі 759/16206/14-ц, якою надано дозвіл на примусове виконання рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної торгівлі зерном та кормами від 23.05.2014 р. щодо стягнення з боржника - ПрАТ «Компанія «Райз» на користь стягувача «NIBULON S.A.» 17536000 доларів США у гривні за курсом на 06.12.2017 р., а також складні відсотки за ставкою 4%, а також арбітражних витрат. Вказуючи на існування заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чернігівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-НВ» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Констракшин» перед боржником у зазначеній справі ПрАТ «Компанія «Райз» згідно договорів оренди, суборенди нерухомого і рухомого майна належного ПрАТ «Компанія «Райз».

У судовому засіданні старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С.В. подану ним заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав у ній зазначених. Додатково пояснив, що боржник ПрАТ «Компанія «Райз» всіляко ухиляється від виконання рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної торгівлі зерном та кормами від 23.05.2014 р. щодо стягнення з боржника - ПрАТ «Компанія «Райз» на користь стягувача «NIBULON S.A.» 17536000 доларів США у гривні за курсом на 06.12.2017 р., а також складні відсотки за ставкою 4%, а також арбітражних витрат. Ним в порядку ЗУ "Про виконавче провадження" було виявлено належне боржнику ПрАТ «Компанія «Райз» рухоме і нерухоме майно та з"ясовано, що таке було передано в оренду та суборенду ТОВ «Торговий дім «Чернігівський», ТОВ «Агро-НВ» і ТОВ «Агротермінал Констракшин», які в свою чергу мають сплачувати орендну плату ПрАТ «Компанія «Райз», проте цього не роблять оскільки мають по суті одного власника із ПрАТ «Компанія «Райз» з метою уникнути відповідних стягнень та виплат по виконавчому провадженню. Так, старший державний виконавець вказав, що заборгованість ТОВ «Агро-НВ» перед ПрАТ «Компанія «Райз» за його підрахунками згідно договору оренди від 01.01.2018 року укладеного між вказаними товариствами складає 778 279 грн. 77 коп., виходячи із розміру орендної плати у розмірі 69 329 грн. 52 коп.; аборгованість ТОВ «Агро-НВ» перед ПрАТ «Компанія «Райз» згідно договору оренди від 01.12..2017 року укладеного між вказаними товариствами складає 298 676 грн. 05 коп.; згідно договору оренди від 24.01.2018 року - 1 202 765 грн. 23 коп.; заборгованість ТОВ «Торговий дім «Чернігівський», перед ПрАТ «Компанія «Райз» згідно договору оренди від 01.12.2013 року - 2 855 348 грн. 76 коп.; згідно договору оренди від 03.01.2018 року - 1 518 992 грн. 50 коп.; заборгованість ТОВ «Агротермінал Констракшин» згідно договору оренди від 24.01.2018 року - 106 008 грн. 43 коп. за рахунок яких має відбутися погашення заборгованості ПрАТ «Компанія «Райз» перед стягувачем у вказаному виконавчому проваджені «NIBULON S.A.».

Представник «NIBULON S.A.» у судовому засіданні заяву старшого державного виконавця підтримав та також просив її задовольнити, вказавши на існування заборгованості ТОВ «Торговий дім «Чернігівський», ТОВ «Агро-НВ» і ТОВ «Агротермінал Констракшин» перед боржником ПрАТ «Компанія «Райз», який винен значну суму боргу «NIBULON S.A.». Зазначив представник і те, що ПрАТ «Компанія «Райз», ТОВ «Торговий дім «Чернігівський», ТОВ «Агро-НВ» і ТОВ «Агротермінал Констракшин» не заперечують дію та чинність, вказаних старшим державним виконавчем договорів оренди, не заперечують право вимоги по таких договорах, не заперечують вони і свою заборгованість перед ПрАТ «Компанія «Райз», не доводять фактичну сплату орендної плати по договорам оренди, а тому вважає, що є всі підстави для задоволення заяви про звернення стягнення на грошові коштиТОВ «Торговий дім «Чернігівський», ТОВ «Агро-НВ» і ТОВ «Агротермінал Констракшин» в порядку ст. 440 ЦПКУкраїни.

ПрАТ «Компанія «Райз», ТОВ «Торговий дім «Чернігівський», ТОВ «Агро-НВ» і ТОВ «Агротермінал Констракшин» участь у судовому засіданні своїх представників не забезпечили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Направили свої письмові заперечення, в яких просили відмовити у задоволенні поданої старшим державним виконавцем заяви, вказуючи на її безпідставність, а саме зазначивши, що вимоги не обраховано у сумі заборгованості; вимоги не обраховано у валюті заборгованості; посилання на безспірність заборгованості не відповідають дійсності.

Відповідно до ч.3 та ч. 4 ст. 440 ЦПК України заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

З огляду на що суд вважає за можливе розглядати таку заяву без участі нез"явившихся до суду осіб на підставі наданих суду доказів.

Суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили (ч.1 ст. 440 ЦПК України).

Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником (ч. ч. 7,8 ст. 440 ЦПК України).

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення з'явившихся у судове засідання сторін, дослідивши у їх сукупності та співставленні надані суду докази, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви з огяду на таке.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 55583162 з примусового виконання виконавчого листа № 759/16206/14-ц від 28.12.2017 року виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ПрАТ «Компанія «Райз» 17536000 доларів США у гривні за курсом на 06.12.2017 р., складних відсотків за ставкою 4%, а також арбітражних витрат.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Завданнями виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судових рішень, та передбачених законодавством актів інших органів і посадових осіб. З метою забезпечення завдань і цілей виконавчого провадження Закон України «Про виконавче провадження» встановлює для виконавців ряд обов'язків щодо примусового виконання рішень, та передбачає комплекс повноважень, направлених на забезпечення ефективного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Зокрема, ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Згідно ч. 4 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» на належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 440 ЦПК України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Таким чином, з метою сприяння і полегшення примусового виконання рішення суду, ст. 440 ЦПК України допускає особливий спрощений порядок звернення стягнення на грошові кошти осіб, що не є сторонами виконавчого провадження за наявності особливих обставин. Так, згідно змісту цієї статті на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником допускається за наявності однієї з двох умов: 1) неоспорюваність зі сторони третьої особи боргу у встановленому розмірі перед боржником; або ж 2) наявності судового рішення про стягнення коштів з третьої особи на користь боржника, що набрало законної сили.

Як вбачається з пояснень представника ТОВ «АГРО-НВ» від 05.02.2019 р. безспірність боргу підприємства перед ПрАТ «Компанія «Райз» недоведена, не підтверджується належними доказами, оскільки така не погоджена між боржником ПрАТ «Компанія «Райз» та ТОВ «АГРО-НВ». Згідно довідки ТОВ «АГРО-НВ» від 01.02.2019 р. № 4 товариство за даними бухгалтерського обліку кредиторської заборгованості перед ПрАТ «Компанія «Райз» немає. Тому, представник останнього заперечив проти стягнення сум в безспірному порядку та просив у задоволенні подання державного виконавця відмовити. Аналогічні за змістом доводи і пояснення містять заперечення інших заінтересованих осіб - ТОВ «Торговий Дім «Чернігівський» від 04.02.2019 р. № 27, а також ТОВ «Агротермінал Констракшин» від 05.02.2019 р. № 75, що були надані на адресу суду. Про наявність судових рішень, які набрали законної сили про стягнення заборгованості із заінтересованих осіб на користь ПрАТ «Компанія «Райз» посилання відсутні.

За таких обставин, суд дослідивши матеріали подання, оцінивши доводи стягувача, боржника і заінтересованих осіб, дійшов висновку, що в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам слід відмовити, оскільки відсутні докази існування не оспорюваного зі сторони третьої особи боргу у встановленому розмірі перед боржником. Посилання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. та представника «NIBULON S.A.» на фактичне не оспорення ТОВ«Торговий дім «Чернігівський», ТзОВ «Агро-НВ» і ТзОВ «Агротермінал Констракшин» вказаних та розрахованих ними сум орендної плати та відповідно її заборгованості перед «Компанія «Райз» оцінюється судом кретично, оскільки посилання на лист відповідь вказаних товариств та на відсутність у них зазначення про таке ними оспорення не вказує на беззаперечність існування такого боргу, чи то на не оспорення такої суми боргу, тоді як суд не може виходити із припущень.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 353, 440 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича , стягувач «NIBULON S.A.», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чернігівський», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-НВ» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Констракшин» про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, в порядку ст. 440 ЦПКУкраїни - залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.02.2019 р.

Суддя О.А. Коваль