Постанова № 79737515, 04.02.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/54806/18-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., за участю секретаря Косовської М.Д., прокурора Машненкової В.І., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури № 8, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 44-03/240/18, складеного 01.11.2018 головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3, ОСОБА_1, обіймаючи посаду прокурора Київської місцевої прокуратури № 8, будучи суб'єктом відповідальності на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, а також рішення Національного агентства від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088 (зі змінами), рішення Національного агентства від 10.06.2016 № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089 (зі змінами), не повідомила Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в межах санкції зазначеної статті. В обґрунтування вищевказаного зазначила, що відповідно до пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства від 10.06.2016 № 3 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за 3959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону (отримання доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року) шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Згідно з статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 становив 1600 гривень.

Таким чином, з 01.01.2017 суб'єкти декларування зобов'язані були повідомляти Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані, а саме отримання доходу, придбання майна на суму, що перевищує 80000,00 грн.

Згідно з відомостями наданими Регіональним сервісним центром в Київській області у листові від 12.09.2018 № 31/10-4182, ОСОБА_1, згідно з договором купівлі-продажу від 25.04.2017 № 3246/2017/429486, придбала у власність транспортний засіб Honda Accord, 2011 року випуску, вартістю 150000,00 грн.

На підставі поданої ОСОБА_1, як власником зазначеного транспортного засобу, заяви від 25.04.2017 № 1 16983795 Регіональним сервісним центром МВС в Київській області проведено реєстрацію за нею даного автомобіля з видачею номерних знаків НОМЕР_1.

Тобто ОСОБА_1 25.04.2017 придбала майно вартістю 150000,00 грн., що значно перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб з 01.01.2017.

Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_1, являючись особою на яку розповсюджується дія Закону, була зобов'язана до 24 години 00 хвилин 05.05.2017

подати до Реєстру повідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення форми повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства.

У відповідності з даними Реєстру, суб'єкт декларування ОСОБА_1 24.10.2016 зареєструвалася і в «особистому кабінеті» в період з 25.03.2017 до 05.05.2017 не виконувала жодних дій.

Відповідно до інформації розміщеної у Реєстрі, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, в зв'язку з придбанням у приватну власність 25.04.2017 транспортного засобу Honda Accord, 2011 року випуску, вартістю 150000,00 грн, ОСОБА_1 не надавалось, чим порушено вимоги Закону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що у квітні 2017 році знайомий ОСОБА_1 запропонував придбати автомобіль марки HONDA модель Accord 2011 року випуску за 150 000,00 грн.

У зв'язку із тим, що повної суми вартості автомобіля, яка підлягала до сплати у останньої не було, сторони домовились, що купівля автомобіля відбудеться у розстрочку строком на 2 роки, та як забезпечення виконання умов договору, що вказаний автомобіль не буде відчужений на користь третіх осіб, сторони дійшли домовленості, що автомобіль зареєструють у Регіональному сервісному центрі МВС в Київській області на ОСОБА_1, але фактично автомобіль буде знаходитись у попереднього власника і буде переданий ОСОБА_1 у користування лише після повної сплати мною всієї вартості автомобіля.

ОСОБА_1, розуміючи, що фактично, автомобіль зареєстрований за нею, на виконання приписів Закону України «Про запобігання корупції», було прийнято рішення про внесення повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до Єдиного державного реєстру декларацій на офіційному сайті НАЗК, однак, зайшовши на сайт Національного агентства з питань запобігання корупції в розділі «Роз'яснення щодо внесення до Реєстру декларацій інформації про суттєві зміни в майновому стані: доходи і заробітна плата» містилась інформація про те, що у разі суттєвої зміни в майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 звертає увагу, що на момент укладення договору купівлі - продажу вартість автомобіля становила 150 000 грн., а на 1 січня 2017 року 50 мінімальних заробітних плат становило 160 000 грн. (з розрахунку 1 м.з.п. - 3 200, 00 грн. * 50 = 160 000,00 грн.)

Провівши відповідні розрахунки та визначивши вартість автомобіля у відповідності до вищевказаної офіційної інформації, яка містилася на сайті Національного агентства ОСОБА_1 вирішила, що вказані зміни вносити не потрібно.

Крім того, ОСОБА_1 у 2017 році на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції направила 28.04.2017 року та 02.06.2017 року дві заяви з проханням роз'яснення законодавства, що міститься на сайті НАЗК. Однак, станом на сьогоднішній день, жодної відповіді на вищевказані заяви останньою отримано не було. Також в обґрунтування своїх заперечень ОСОБА_1 вказує, що 23.03.2018 року, у встановлений Законом строк, як суб'єкт декларування, подала щорічну декларацію за 2017 рік, в якій зазначила відомості про реєстрацію автомобіля марки HONDA модель Accord 2011 року випуску, його вартість та інформацію про правочини на підставі яких його було зареєстровано.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Протокол № 44-03/240/18 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, складений 01.11.2018 головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3, що відповідає ст.255 КУпАП.

ОСОБА_1, як особа, що відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» на яку покладено обов'язок повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, зобов'язана була подати вказану інформацію до Національного агентства до 05.05.2017. Проте така інформація була зазначена лише в щорічній декларації за 2017 рік, поданій 23.03.2018.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб'єктивною стороною правопорушення, пов'язаного з корупцією, є наявність прямого чи непрямого умислу. Тобто особа, яка є суб'єктом декларування і своєчасно не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має усвідомлювати суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачати його суспільно-небезпечні наслідки і бажати їх настання, або особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо допускала їх настання.

Таким чином, суд бере до уваги пояснення ОСОБА_5 з приводу відсутності в неї будь-якого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в останньої виникли протиріччя з приводу розбіжностей у ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» та інформації висвітленій на офіційному сайті Національного агентства у розділі «Роз'яснення щодо внесення до Реєстру декларацій інформації про суттєві зміни в майновому стані: доходи і заробітна плата», що підтверджується роздруківкою наданою в судовому засіданні. Також слід звернути увагу, що ОСОБА_1 вжила всіх можливих заходів для з'ясування правильності вчинення дій останньою, а саме: направила заяви від 28.04.2017 та 02.06.2017 з проханням роз'яснити подальший порядок її дій, з метою недопущення порушення норм чинного законодавства, що підтверджується копіям квитанцій, наданих в судовому засіданні.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на дії, що полягають у несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни в майновому стані, а відтак, в її діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку не мало місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, та, відповідно, у діях ОСОБА_1 склад такого правопорушення відсутній, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 14, 172-6, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Карабань