Ухвала суду № 79736821, 30.01.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22746/18

провадження № 4-с/753/56/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Сніжинського Тараса Євгеновича; заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у листопаді 2019 року звернулась до суду із скаргою, в якій просить визнати протиправними та скасувати постанови винесені державними виконавцями Дарницького РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2016 року та про арешт коштів боржника від 12.09.2018 року.

Скаргу обгрунтовано тим, що 05.11.2018 року скаржник дізналась, що 20.05.2016 року державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Головковим Ю.В. відкрито виконавче провадження № 51186869, з примусового виконання виконавчого напису №4959, виданого 31.08.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" боргу у сумі 1 164 161,71 грн.

Крім того, 12.09.2018 року державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Сніжинським Т.Є., в рамках виконавчого провадження № 51188987, з примусового виконання виконавчого листа № 753/4837/13, виданого 26.07.2013 року Дарницьким районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" боргу у сумі 3441,00 грн., винесено постанову про арешт коштів боржника у межах 3 866 408,45 грн., що обліковуються на всіх відкритих рахунках боржника - ОСОБА_2

Однак, постанову про відкриття виконавчого провадження скаржником отримано не було.

Скаржник вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2016 року та постанова про арешт коштів боржника від 12.09.2018 року були винесені з грубим порушенням прав скаржника, тому підлягають скасуванню, оскільки початку проведення виконавчих дій має передувати належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та у матеріалах виконавчого провадження відсутні повідомлення від банківських установ про цільове призначення рахунків відкритих на ім'я ОСОБА_2 та про режим їх використання.

Скаржник у судове засідання не з'явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник Дарницького РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві у судовому засіданні вимог скарги не визнала, заперечувала проти її задоволення, з підстав наданих у письмових поясненнях на скаргу.

Представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у судовому засіданні вимог скарги не визнала, заперечувала проти її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 454 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши з'явившихся учасників процесу, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 20.05.2016 року державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Головковим Ю.В. відкрито виконавче провадження № 51186869, з примусового виконання виконавчого напису №4959, виданого 31.08.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" боргу у сумі 1 164 161,71 грн.

Крім того, 12.09.2018 року державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Сніжинським Т.Є., в рамках виконавчого провадження № 51188987, з примусового виконання виконавчого листа № 753/4837/13, виданого 26.07.2013 року Дарницьким районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" боргу у сумі 3441,00 грн., винесено постанову про арешт коштів боржника у межах 3 866 408,45 грн., що обліковуються на всіх відкритих рахунках боржника - ОСОБА_2

Згідно письмових пояснень представника Дарницького РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві у ДВС перебувають виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, тому керуючись ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Головковим Ю.В. винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень № 51186869, № 51188987 та № 524889029 у зведене виконавче провадження № 54430274.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, за ч.ч. 1-2 ст. 12 Закону України Закону України "Про виконавче провадження", можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання рішенням законної сили.

За приписами ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Приписи ч. 5 вказаної статті зобов'язують виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судом також встановлено, що на адресу скаржника було надіслано постанову державного виконавця Дарницького РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Головкова Ю.В. від 20.05.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51186869, проте до ДВС повернувся конверт з приміткою "За терміном зберігання".

З чого вбачається, шо державним виконацем було виконано вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та направлено ОСОБА_2 вказану постанову у встановлені строки, однак скаржник не прийшла до поштового відділення за вказаним листом.

Сам факт неотримання скаржником в строки як передбачено Законом України "Про виконавче провадження" постанови про відкриття виконавчого провадження № 51186869 від 20.05.2016 року, не є підставою для визнання її незаконною та скасування.

Щодо оскарження постанови про арешт майна боржника, винесеної 12.09.2018 року державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Сніжинським Т.Є., в рамках виконавчого провадження № 51188987, з примусового виконання виконавчого листа № 753/4837/13, виданого 26.07.2013 року Дарницьким районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" боргу у сумі 3441,00 грн., суд звертає увагу на наступне.

Обгрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 зазначала, що у будь-якому випадку початку проведення виконавчих дій має передувати належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, оскільки ОСОБА_2 не оскаржує постанову від 20.05.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51188987, вбачається, що їй було відомо про існування вказаного провадження, тому, оскільки боржник не здійснює сплату заборгованості, державним виконавцем згідно довідки ДФС України та на вимогу ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про арешт коштів боржника у межах 3 866 408,45 грн., що обліковуються на всіх відкритих рахунках боржника - ОСОБА_2

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 51186869 від 20.05.2016 року винесена державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Головковим Ю.В. на виконання та у відповідності із вимогами Закону України "Про виконавче провадження".

Посилання скаржника на невідповідність до Закону України "Про виконавче провадження" постанови про арешт майна боржника у ВП № 51188987 від 12.09.2018 року не ґрунтується на достатніх та допустимих доказах та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Враховуючи, що доводи скарги наведеного висновку не спростовують у суду відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12-13, 258, 260-261, 354, 451, пп. 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення»ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Сніжинського Тараса Євгеновича; заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: