Ухвала суду № 79735766, 06.02.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6041/14-ц

Провадження № 2-п/645/11/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Ульяніч І.В.

при секретарі судових засідань – ОСОБА_1,

за участю представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” заборгованість за кредитним договором в розмірі 21174 грн. 56 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, не погодившись із вказаним рішенням, звернулася до суду з заявою про його перегляд, посилаючись на те, що про існування зазначеного рішення відповідач дізнався лише в грудні 2018 року, під час розгляду Фрунзенським районним судом м. Харкова справи № 645/4479/18 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 52 446,62 грн. Також зазначила, що в судове засідання ОСОБА_3 не з’являвся, оскільки не отримував судових повісток. В матеріалах справи відсутні жодні розписки відповідача про отримання ним судової повістки чи копії заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року. Також матеріали справи не містять жодного доказу, який підтверджує обставини, на які ПАТ КБ «ПриватБанк» посилався як на підставу своїх вимог по даній справі, позивач надав до суду лише копію заяви на приєднання до умов та правил надання банківських послуг, підписаної відповідачем 04 серпня 2010 року та роздруківку умов та правил надання банківських послуг, що не є належним доказом того, що у відповідача дійсно наявна заборгованість та саме у тому розмірі, про який зазначає позивач. Крім того, ні в позовній заяві ні в самому рішенні навіть не зазначений номер кредитної картки, на яку нібито відповідачеві були перераховані кредитні кошти.

Також ОСОБА_4 зазначила, що у зв’язку з неналежним повідомленням про розгляд справи, відповідач був позбавлений можливості надати свої заперечення та пояснення по даній справі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила задовольнити.

Представник ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” в судове засідання не з’явився, був сповіщений про час та місце розгляду заяви належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Згідно матеріалів справи, про час та місце судового засідання 29 вересня 2014 року, 06 жовтня 2014 року, 29 жовтня 2014 року та 25 листопада 2014 року ОСОБА_3 повідомлявся своєчасно у встановленому законом порядку, шляхом надіслання судових повісток на адресу його зареєстрованого місця проживання. Поштова кореспонденція, відправлена на адресу відповідача, поверталась до суду "за закінченням терміну зберігання".

Доказів, в підтвердження поважності причин неявки відповідача до суду, надано не було.

Доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, в розумінні ст. 288 ЦПК України, відповідачем суду не надано.

За приписами ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2)скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 11 лютого 2019 року.

Суддя І. В. Ульяніч