Ухвала суду № 79735681, 07.02.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №701/533/17-к

1-кп/705/485/19

У Х В А Л А

07 лютого 2019 року м. Умань

Колегія суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області в складі: головуючого судді Мазуренко Ю.В.,

суддів: Кормана О.В.,

Ребрини К.Г.,

при секретарі Щербаковій Л.А.

за участю:

прокурора: Коропа С.В.

захисників: Мельниченка С.В., Каленської С.С.

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду в м. Умань відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12017250210000050 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.02.2017 року, стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівки Донецької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 неодноразово судимого, остання судимість: 10.06.2011 Калинінським районним судом м.Горлівки Донецької області, за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2. 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Сургут Тюменської області, Росія, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, заміжньої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, а проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 12 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 11.12.2018 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 12 ч.2 ст. 115 КК України, внесеному в ЄРДР за № 12017250210000050 від 12.02.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження колегії суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області у складі: головуючої судді - Мазуренко Ю.В., суддів: Кормана О.В., Ребрини К.Г.

Прокурор просить провести підготовку до судового розгляду, який належить призначити на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12017250210000050 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 12 ч.2 ст. 115 КК України, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх захисники-адвокати Мельниченко С.В. та Каленська С.С. в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, які не заперечували проти думки прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017250210000050 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 12 ч.2 ст. 115 КК України КК України, підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Кримінальне провадження № 12017250210000050, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.02.2017 року за підсудністю підлягає розгляду Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12017250210000050, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.02.2017 року, стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 12 ч.2 ст. 115 КК України до судового розгляду, яке належить здійснити колегіальним складом суду у відкритому судовому провадженні.

Крім того, прокурор в підготовчому судовому засіданні вказував на необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що ризики, що існували на момент обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, а по справі потрібно провести значний обсяг процесуальних дій.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник -адвокат Каленська С.С. в підготовчому судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою та вказували на необхідність зміни запобіжного заходу на домашній арешт. Адвокат Каленська С.С. посилалася на те, що обвинувачений є учасником АТО, має нагороду за участь в антитерористичній операції і в даний час його мати, яка є особою похилого віку потребує догляду, тому сторона захисту вважала за необхідне змінити міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України..

У ст.197 КПК України вказано, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і термін тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 08 лютого 2019 року.

Проаналізувавши обвинувальний акт та додатки до нього, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4, суд вважає, що є всі підстави для продовження йому такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки існують обґрунтовані підозри у вчиненні цією особою кримінального правопорушення, а також продовжують існувати ризики, що були на момент обрання міри запобіжного заходу, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються, вік та стан здоров'я обвинуваченого.

Також, прокурор в підготовчому судовому засіданні вказував на необхідність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що ризики, що існували на момент обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, а по справі потрібно провести значний обсяг процесуальних дій.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник -адвокат Мельниченко С.В. в підготовчому судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вказували на необхідність зміни запобіжного заходу на особисте зобов'язання. При цьому, адвокат Мельниченко С.В. посилався на те, що підозра не обґрунтована, обвинувачена за період дії запобіжного заходу, його умови не порушувала, у зв'язку з чим мала місце зміна цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічну пору доби. Також, захисник посилався на те, що на утриманні у обвинуваченої ОСОБА_5 перебувають троє дітей і її потрібно працевлаштуватися, оскільки батьки не можуть їй надавати допомогу. Захисник також, посилався на те, що заявлені прокурором ризики нічим не підтвердженні, ОСОБА_5 систематично з'являлася в судові засідання за період провадження по справі і надалі буде виконувати відповідні обов'язки. Крім того, обвинувачена ОСОБА_5 повідомила, що декілька місяців тому нею було змінено місце проживання в АДРЕСА_3 на АДРЕСА_4 і в даний час вона оформляє документи з приводу права власності на відповідне помешкання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і його термін закінчується 08 лютого 2019 року.

Враховуючи наведені вище обставини, особу обвинуваченої, суд дійшов висновку, що строк застосування домашнього арешту підлягає продовженню на два місяці, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов'язків, передбачених КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 12 ч.2 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області з обов'язковою участю прокурора 18 лютого 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Справу розглядати колегіальним складом суду.

Викликати в судове засідання прокурора та інших учасників судового розгляду.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 07 лютого 2019 року по 07 квітня 2019 року.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід - домашній арешт в нічну пору доби на строк 2 місяці з 07 лютого 2019 року по 07 квітня 2019 року, поклавши на неї обов'язки:

- заборонити обвинуваченій ОСОБА_5 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 в період часу з 23 год.00хв. до 06 год.00хв.;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду;

- повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну місця свого проживання;

- утриматися від спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Перевірку дотримання умов домашнього арешту обвинуваченою ОСОБА_5 покласти на Маньківське ВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Роз'яснити обвинуваченій, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, їх захисникам. Копію ухвали направити до Манківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та в ДУ «Черкаській слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча Ю.В. Мазуренко

Судді: О.В.Корман

К.Г.Ребрина