Рішення № 79734940, 11.02.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2653/18

Номер провадження 2/623/78/2019

РІШЕННЯ

іменем України

11 лютого 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Герцова О.М.

при секретарі Рзаєвої І.С.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ Дельта Банк" про зняття арешту з майна, -

встановив:

Зміст позовних вимог, пояснення сторін.

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом щодо зняття арешту. В позові зазначає, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину посвідченого Ізюмською державною нотаріальною конторою Харківської області 25.08.1999 року за реєстровим номером 2-1899 він є власником 1/2 частини житлового будинку загальною площею 186,4 кв. м, житловою площею 66,3 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці 1000 кв. м.

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області Кардашиної Галини Іванівни з метою подарувати зазначене майно його дитині.

Вказаний вище нотаріус звернулася до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта та повідомила, що на все майно належне ОСОБА_1 накладено арешт від 07.07.2010 року за № 10007539 реєстратором Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України» на підставі постанови державного виконавця ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області на виконання виконавчого листа № 2-818 від 28.05.2010 року, виданого Ізюмським міськрайонним судом Харківської області.

ОСОБА_1 просив позовну заяву задовольнити, справу розглядати без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_5 надала до суду правову позицію, де при прийнятті рішення покладалася на розсуд суду, та звернулася з заявою про розгляд справи без участі представника ВДВС. також повідомила, що при перевірці даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі документи, де є стороною ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.н., АДРЕСА_2) станом на 10.09.2018року на виконанніу відділі не перебувають.(а.с.24).

06 грудня 2018 року представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_6 надала до суду клопотання де заперечувала проти задоволення позову та зняття арешту з майна, оскільки борг ОСОБА_1 на їх користь не сплачений.(а.с.63-66)

Фактичні обставини справи встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину посвідченого Ізюмською державною нотаріальною конторою Харківської області 25.08.1999 року за реєстровим номером 2-1899 ОСОБА_1 є власником1/2 частини житлового будинку загальною площею 186,4 кв. м, житловою площею 66,3 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці 1000 кв. м.(а.с.9).

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області справа 2-818/2010 від 13 травня 2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 у солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ "УкрСиббанрк" заборгованість за договором споживчого кредиту та заставу транспортного засобу у сумі 264558, 16 гривень. (а.с.67-68).

13.03.2013 року ухвалою суду змінено сторону виконавчого провадження з ПАТ "Укрсиббанк" на АТ "Дельта Банк".(а.с.69-70).

Станом на 27.11.2018 року ОСОБА_1 має заборгованість по кредиту перед АТ "Дельта Банк" у розмірі 2502331,49 гривень.(а.с.74-77)

Норми права, що регулюють правовідносини під час розгляду справи.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст.316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7ЦПК України є обов'язковою для суду.

Згідно із ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження»,у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Частиною 1 статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.4, 12, 81, 237, 263-265, 268 ЦПК України, Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,Конституції України,Закону України «Про виконавче провадження», суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ Дельта Банк" про зняття арешту з майна - відмовити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Герцов