Постанова № 79734923, 11.02.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/4467/18

Номер провадження 3/623/52/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли в провадження Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Слов’янськ, Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 19.01.2011 року Ізюмським МВ ГУМВС України в Харківській області, контактний телефон: НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 246118 від 18.11.2018 громадянин ОСОБА_1 о 00 год. 30 хв. 18.11.2018 по вул. Мічуріна в м. Ізюмі, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21053», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2,та будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та порушив п.2.9А ПДР України. Згідно висновку медичного огляду № 142 від 18.11.2018 року водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Алконт» у присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, а саме були здійснені виклики судовими повістками № 64309 03693505, № 64309 03718656, які ним не отримані, не зважаючи на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення стоїть його власноруч зроблений підпис про те, що ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України ст.268 КУпАП і повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться протягом трьохмісячного терміну в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області. Заяв та клопотань до суду не надав, про причини неявки суд не повідомляв.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р. Судом було визначено що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_2 проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

З огляду на те, що судом здійснені належні заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів або для явки до суду, або до надання своїх письмових пояснень, чого зроблено не було, то суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Громадянин ОСОБА_1 о 00 год. 30 хв. 18.11.2018 по вул. Мічуріна в м. Ізюмі, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21053», державний номерний знак НОМЕР_2, та будучи двічі протягом року притягнути до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .Порушив п.2.9А ПДР України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія серії БД № 246118 від 18.11.2018 (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 142 від 18.11.2018 року, згідно якого при огляді ОСОБА_1 о 02 год. 15 хв. 18.11.2018 року лікарем відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги Ізюмської центральної міської лікарні ОСОБА_3 було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, копією довідки «АРМОР» про притягнення ОСОБА_1. двічі протягом року до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, за ч.1 ст.130 КУпАП - 19.11.2017 та за ч.2 ст.130 КУпАП - 22.06.2018, а також письмовим поясненням самого правопорушника ОСОБА_1

Зі змісту зазначеного вище протоколу про адміністративну відповідальність, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2018 року, та довідки «АРМОР» вбачається, що громадянин ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, знову керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9А ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме довідки, виданої інспектором СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ст.лейтенантом поліції Ісмайловим Е.Н. громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно бази даних АІС «АРМОР» водійське посвідчення не отримував.

Пунктом 2.9 АПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

З огляду на зазначене водій ОСОБА_1підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за те, що будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, знову керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Стаття 53 ЗУ «Про дорожній рух» визначає відповідальність за порушення законодавства про дорожній рух згідно чинного законодавства.

Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Санкція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, і вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню, визначеному санкцією статті, у вигляді штрафу на користь держави у двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, ч. 3 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави (призначення платежу: «Адмін. штрафи та інші санкції», рахунок отримувача: 31119149020001, отримувач коштів: ГУК Харківської області/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: МФО 899998, код класифікації доходів: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України; код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. Д. Бєссонова