Постанова № 79734898, 08.02.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7690/18

Провадження № 3/645/112/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 220882 від 15.12.2018 року, ОСОБА_1 15.12.2018 року о 14 год. 15 хв., керуючи автомобілем Mercedes Benz GLE 250D 4 MATIC, номерний знак НОМЕР_1, на мосту через річку за адресою: м. Харків, вул. Краснопільська, 76, під час зустрічного роз’їзду з автомобілем ЗАЗ Sens, номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Sens, номерний знак НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину. Пояснив, що 15.12.2018 року о 14 год. 14 хв., керуючи автомобілем Mercedes Benz GLE 250D 4 MATIC, номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Красній Поляні зі сторони вул. Краснодарській в сторону вул. Немишлянської та в’їхав на міст через річку. В цей час з протилежного боку на зустріч йому на міст в’їжджав на великій швидкості автомобіль ЗАЗ Sens, номерний знак НОМЕР_2. ОСОБА_1 зауважив, що зі сторони руху автомобіля ЗАЗ Sens дорога перед в’їздом на міст звужується, крім того рух двох автомобілів по мосту був утруднений через засніженість обочини з обох боків, а тому водій автомобілю ЗАЗ Sens повинен був керуватися положеннями п. 13.4 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що якщо зустрічний рух утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. З’ясувавши, що водій автомобілю ЗАЗ Sens продовжує зустрічний рух, ОСОБА_1, перебуваючи на мосту, зупинив рух свого автомобілю та передньою його частиною прижався максимально праворуч до огородження. Проте автомобіль ЗАЗ Sens на великій швидкості продовжив рух йому на зустріч, не зміг вільно проїхати поруч та здійснив наїзд на його автомобіль, пошкодивши з лівого боку, а також від удару об огородження моста було пошкоджено праву частину автомобілю.

Водій автомобіля ЗАЗ Sens, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 пояснив, що 15.12.2018 року 14 год. 09 хв., він надавав послуги таксі та здійснював перевезення пасажиру по вул. Красній Поляні в м.Харкові. Під час наближення до моста він побачив, що з протилежного боку наближається автомобіль, розуміючи, що міст достатньо вузький для проїзду двох автомобілів, ОСОБА_2 став застосовувати гальмування. Проте дорожнє покриття було покрито льодом, а тому гальмування не надало можливості зупинити автомобіль, його майже винесло на міст, де відбулося бокове зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1

Виходячи із змісту ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як слід, об’єктивна сторона цієї статті передбачає наявність в діях водія транспортного засобу порушень правил дорожнього руху.

Як встановлено в судовому засіданні 15.12.2018 року дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів автомобіля ЗАЗ Sens, номерний знак НОМЕР_2 та автомобілю Mercedes Benz GLE 250D 4 MATIC, номерний знак НОМЕР_1, сталася на мості через річку, що розташований по вул. Краснопільській, 76 в м. Харкові під час руху автомобілю Mercedes Benz GLE 250D 4 MATIC, в бік вул. Немишлянської та руху автомобілю ЗАЗ Sens в протилежному напрямку в бік вул. Краснодарської.

Вказані обставини із розташуванням місця зіткнення та транспортних засобів позначено на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 15.12.2018 року, з якою обидва водія погодилися про що зазначили власними підписами.

Як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди ширина мосту становить 4,9 м та має напрямки руху транспортних засобів в обох напрямках.

Крім того, в схемі міститься зазначення про наявність ожеледиці на покритті проїзної частини. Також як пояснили водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні проїзд через міст двома транспортними засобами був утруднений через забрудненість снігом обох боків проїжджої частини моста.

Позначені на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди місце зіткнення транспортних засобів - на відставні 1,9 м від лівого боку моста по смузі руху автомобілю Mercedes Benz GLE 250D 4 MATIC, та розташування вказаного автомобіля правою передньою частиною впритул до лівої огорожі моста служать підтвердженням показів водія ОСОБА_1 в частині того, що при виникненні небезпеки під час проїзду моста у вигляді приближаючогося транспортного засобу ЗАЗ Sens він зупинив рух свого автомобілю та передньою його частиною прижався максимально праворуч до огородження.

Крім того, вказані пояснення знайшли своє підтвердження під час перегляду в судовому засіданні відео реєстратора автомобілю Mercedes Benz GLE 250D 4 MATIC.

За таких обставин суд вважає, що водій автомобілю Mercedes Benz GLE 250D 4 MATIC ОСОБА_1 при виявленні небезпеки для руху керувався п.12.3 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди, та, зокрема, зупинив транспортний засіб та передньою його частиною прижався максимально праворуч до огородження.

Крім того, наданий під час судового засідання відеозапис місця дорожньо-транспортної пригоди містить зображення значного за обсягом шляху гальмування автомобілю ЗАЗ Sens, що розпочався до в’їзду на міст, що служить підтвердженням поясненням водія ОСОБА_2 в частині того, що під час наближення до моста він побачив, що з протилежного боку наближається автомобіль, розуміючи, що міст достатньо вузький для проїзду двох автомобілів, ОСОБА_2 став застосовувати гальмування. Проте дорожнє покриття було покрито льодом, а тому гальмування не надало можливості зупинити автомобіль, його майже винесло на міст, де відбулося бокове зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1

Крім того, в судовому засіданні водій ОСОБА_2 визнав, що з його сторони руху дорога перед в’їздом на міст звужується, рух двох автомобілів по мосту був утруднений через засніженість обочини з обох боків.

За таких обставин суд погоджується з доводами водія ОСОБА_1, що в даній дорожній обстановці перед в’їздом на міст водій автомобілю ЗАЗ Sens повинен був керуватися положеннями п. 13.4 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що якщо зустрічний рух утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. Іншими словами, водій автомобілю ЗАЗ Sens на шляху руху перед в’їздом на міст повинен був керуватися п. 12.1 та п.13.4 Правил дорожнього руху України:

п.12.1 - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.13.4 -Якщо зустрічний роз’їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

В той же час, внаслідок невиконання вказаних вимог, водій автомобілю ЗАЗ Sens ОСОБА_2 допустив некерованість власним транспортним засобом в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України під час роз’їзду на мосту з автомобілем Mercedes Benz GLE 250D 4 MATIC, який зупинив рух, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України:

П.13.1 - Під час обгону, випередження, об’їзду перешкоди чи зустрічного роз’їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху,

та вчинив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz GLE 250D 4 MATIC.

У даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, не містить дані, які беззаперечно підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, додані до нього документи також не можна вважати достатніми та беззаперечними доказами підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_3

З позиції вимоги презумпції невинуватості, закріпленої положеннями ст.62 Конституції України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише за умови, що в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена повністю. Усі сумніви, не усунуті судом, тлумачаться на користь підсудного. Недоведена вина в юридичному розумінні дорівнює доведеній невинуватості.

Презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загально-правовому і процесуальному значеннях. Хоча цей принцип сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Такої позиції дотримується і Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10.02.1995р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов’язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Суд прийшов до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів на підтвердження факту невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 252, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -