Постанова № 79734829, 08.02.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7690/18

Провадження № 3/645/112/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

ОСОБА_1 15.12.2018 року о 14 год. 15 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ Sens, номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Краснопільській, 75, під час зустрічного роз’їзду з автомобілем Mercedes Benz GLE 250D 4 MATIC, номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz GLE 250D 4 MATIC, номерний знак НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину. Пояснив, що 15.12.2018 року 14 год. 09 хв., він надавав послуги таксі та здійснював перевезення пасажиру по вул. Красній Поляні в м. Харкові. Під час наближення до моста він побачив, що з протилежного боку наближається автомобіль, розуміючи, що міст достатньо вузький для проїзду двох автомобілів, ОСОБА_1 став застосовувати гальмування. Проте дорожнє покриття було покрито льодом, а тому гальмування не надало можливості зупинити автомобіль, його майже винесло на міст, де відбулося бокове зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2

Водій автомобіля Mercedes Benz GLE 250D 4 MATIC, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 пояснив, що 15.12.2018 року о 14 год. 14 хв., керуючи автомобілем Mercedes Benz GLE 250D 4 MATIC, номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Красній Поляні зі сторони вул. Краснодарській в сторону вул. Немишлянської та в’їхав на міст через річку. В цей час з протилежного боку на зустріч йому на міст в’їжджав на великій швидкості автомобіль ЗАЗ Sens, номерний знак НОМЕР_1. ОСОБА_2 зауважив, що зі сторони руху автомобіля ЗАЗ Sens дорога перед в’їздом на міст звужується, крім того рух двох автомобілів по мосту був утруднений через засніженість обочини з обох боків, а тому водій автомобілю ЗАЗ Sens повинен був керуватися положеннями п. 13.4 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що якщо зустрічний рух утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. З’ясувавши, що водій автомобілю ЗАЗ Sens продовжує зустрічний рух, ОСОБА_2, перебуваючи на мосту, зупинив рух свого автомобілю та передньою його частиною прижався максимально праворуч до огородження. Проте автомобіль ЗАЗ Sens на великій швидкості продовжив рух йому на зустріч, не зміг вільно проїхати поруч та здійснив наїзд на його автомобіль, пошкодивши з лівого боку, а також від удару об огородження моста було пошкоджено праву частину автомобілю.

Виходячи із змісту ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як встановлено в судовому засіданні 15.12.2018 року дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів автомобіля ЗАЗ Sens, номерний знак НОМЕР_1 та автомобілю Mercedes Benz GLE 250D 4 MATIC, номерний знак НОМЕР_2, сталася на мості через річку, що розташований по вул. Краснопільській, 76 в м. Харкові під час руху автомобілю Mercedes Benz GLE 250D 4 MATIC, в бік вул. Немишлянської та руху автомобілю ЗАЗ Sens в протилежному напрямку в бік вул. Краснодарської.

Дані про розташування місця зіткнення та транспортних засобів позначено на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15.12.2018 року, з якими обидва водія погодилися про що зазначили власними підписами.

Як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди ширина мосту становить 4,9 м та має напрямки руху транспортних засобів в обох напрямках.

Крім того, в схемі міститься зазначення про наявність ожеледиці на покритті проїзної частини. Також як пояснили водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні проїзд через міст двома транспортними засобами був утруднений через забрудненість снігом обох боків проїжджої частини моста.

Позначені на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди місце зіткнення транспортних засобів - на відставні 1,9 м від лівого боку моста по смузі руху автомобілю Mercedes Benz GLE 250D 4 MATIC, та розташування вказаного автомобіля правою передньою частиною впритул до лівої огорожі моста служать підтвердженням показів водія ОСОБА_2 в частині того, що при виникненні небезпеки під час проїзду моста у вигляді приближаючогося транспортного засобу ЗАЗ Sens він зупинив рух свого автомобілю та передньою його частиною прижався максимально праворуч до огородження.

Крім того, вказані пояснення знайшли своє підтвердження під час перегляду в судовому засіданні відео реєстратора автомобілю Mercedes Benz GLE 250D 4 MATIC.

За таких обставин суд вважає, що водій автомобілю Mercedes Benz GLE 250D 4 MATIC ОСОБА_2 при виявленні небезпеки для руху керувався п.12.3 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди, та, зокрема, зупинив транспортний засіб та передньою його частиною прижався максимально праворуч до огородження.

Крім того, наданий під час судового засідання відеозапис місця дорожньо-транспортної пригоди містить зображення значного за обсягом шляху гальмування автомобілю ЗАЗ Sens, що розпочався до в’їзду на міст, що служить підтвердженням поясненням водія ОСОБА_1 в частині того, що під час наближення до моста він побачив, що з протилежного боку наближається автомобіль, розуміючи, що міст достатньо вузький для проїзду двох автомобілів, ОСОБА_1 став застосовувати гальмування. Проте дорожнє покриття було покрито льодом, а тому гальмування не надало можливості зупинити автомобіль, його майже винесло на міст, де відбулося бокове зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 визнав, що з його сторони руху дорога перед в’їздом на міст звужується, рух двох автомобілів по мосту був утруднений через засніженість обочини з обох боків.

За таких обставин суд погоджується з доводами водія ОСОБА_2, що в даній дорожній обстановці перед в’їздом на міст водій автомобілю ЗАЗ Sens повинен був керуватися положеннями п. 13.4 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що якщо зустрічний рух утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. Іншими словами, водій автомобілю ЗАЗ Sens на шляху руху перед в’їздом на міст повинен був керуватися п. 12.1 та п.13.4 Правил дорожнього руху України:

п.12.1 - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.13.4 -Якщо зустрічний роз’їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

В той же час, внаслідок невиконання вказаних вимог, водій автомобілю ЗАЗ Sens ОСОБА_1 допустив некерованість власним транспортним засобом та, порушуючи п. 13.1 Правил дорожнього руху України, яким встановлено:

П.13.1 - Під час обгону, випередження, об’їзду перешкоди чи зустрічного роз’їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху,

під час роз’їзду на мосту з автомобілем Mercedes Benz GLE 250D 4 MATIC, який зупинив рух, не дотримався безпечного інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz GLE 250D 4 MATIC.

З урахуванням наведеного та встановлених суддею обставин суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_1 в дорожній ситуації, що сталася 15.12.2018 року, порушив вимоги п.п. 12.1, 13.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати – 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд –

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -