Ухвала суду № 79734828, 11.02.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3084/19

н/п 1-кс/640/2224/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Дирдіна О.О. по кримінальному провадженню № 12019220000000181 від 07.02.2019 р., розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області Дирдіна О.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області Омельченко І.І., по кримінальному провадженню №12019220000000181 від 07.02.2019 року, в якому він просить накласти арешт на автомобіль «NISSAN QASHQAI» р.н. НОМЕР_1, який перебуває у власності ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 07.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220000000181, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

07 лютого 2019 року близько 06:00 на перехресті просп. Л.Ландау - просп. Ювілейний у м. Харкові стався наїзд автомобілем «NISSAN QASHQAI» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_6 В результаті ДТП пішохода ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями було доставлено до КНП «ГКБСНМП» ім. проф. А.М. Мещанінова.

07.02.2019 у період часу з 09 год. 10 хв. до 10 год. 20 хв. на вищезазначеній ділянці руху, старшим слідчим Дирдіним О.О. проведено огляд місця вказаної ДТП, в ході якого встановлено, що автомобіль «NISSAN QASHQAI» р.н. НОМЕР_1, має сліди механічних пошкоджень, які утворились внаслідок наїзду на пішохода. Від вказаного наїзду утворились наступні пошкодження: розбиття лівого бокового дзеркала заднього виду, зчоси бруду на передньому лівому крилі, передній та задній лівих дверях, тому відповідно до положень ст. 98 КПК України, автомобіль «NISSAN QASHQAI» р.н. НОМЕР_1 є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судової автотехнічної експертизи (технічний стан) з метою з'ясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.

В ході огляду місця події 07.02.2019 старшим слідчим ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області Дирдіним О.О. було вилучено автомобіль «NISSAN QASHQAI» р.н. НОМЕР_1, який є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям ст. 170 КПК України.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2, автомобіль «NISSAN QASHQAI» р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Слідчим зазначено, що з метою забезпечення збереження слідової та доказової інформації, яка міститься на автомобілі і яка може бути втрачена, шляхом зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку осіб, які заінтересовані у результатах кримінального провадження, а також збереження речового доказу, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначений в клопотанні автомобіль.

У судове засідання слідчий, прокурор не з'явились. Слідчий Дирдін О.О. надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання без його участі у зв'язку зі службовою зайнятістю, повністю його підтримуючи. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

ОСОБА_3, власник майна, у судове засідання не з'явився, судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду даного клопотання, про що слідчим Дирдіним О.О. суду надано рапорт. Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 07.02.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220000000181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні рухоме майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки транспортний засіб є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для уникнення загрози зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації, та вважає за доцільне накласти арешт на автомобіль «NISSAN QASHQAI» р.н. НОМЕР_1, який перебуває у власності ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Дирдіна О.О. по кримінальному провадженню № 12019220000000181 від 07.02.2019 р., розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «NISSAN QASHQAI» р.н. НОМЕР_1, який перебуває у власності ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб.

Місцем зберігання автомобіля «NISSAN QASHQAI» р.н. НОМЕР_1, визначити територію майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - К.С.Садовський