Ухвала суду № 79734380, 11.02.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/595/2019 Справа №641/899/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року

Слідчий суддя Комінтернівського районного суд м. Харкова ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання – Бєлової Т.В.,

прокурора – Горського І.Ю.,

слідчого – Лагодюка В.Я.,

підозрюваного – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3, погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12019220540000394 від 09.02.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у відношенні:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого, останнього разу 20.08.2015 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до 6 років 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 03.05.2018 по відбуттю строку покарання, на даний час в Комінтернівському районному суді м. Харкова на розгляді знаходиться кримінальне провадження за ст. 395 КК України, рішення по якому не прийнято в зв’язку з тим, що останнього оголошено у розшук, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2019 до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3, погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кримінальному провадженню № 12019220540000394 від 09.02.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5, будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 09.02.2019 приблизно о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_5, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, з корисливих мотивів, з метою наживи, зайшов до приміщення під’їзду № 1 будинку № 106 по вул. Ньютона в м. Харкові та піднявся на останній поверх, де за допомогою викрутки шляхом віджиму правої створки двері технічного відсіку, пристосованого для зберігання вузлів комерційного обліку теплової енергії на опалення, проник до вказаного сховища, в якому зберігався лічильник теплової енергії «Sensostar U» заводський номер 80252085, вартістю 6800 гривень, належний ОСОБА_6

Після чого, ОСОБА_5, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, від’єднав вище зазначений лічильник теплової енергії від системи кріплення, який сховав у лівий рукав одягненої на нього куртки, та попрямував у бік сходинок, однак, свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, бо був помічений та зупинений потерпілим ОСОБА_6, який в цей час вийшов з квартири.

Тож, ОСОБА_5, діючи умисно, повторно, 09.02.2019 приблизно о 13 годині 15 хвилин, перебуваючи на останньому поверсі у під’їзді № 1 будинку № 106 по вул. Ньютона в м. Харкові, проник до сховища, а саме технічного відсіку, пристосованого для зберігання вузлів комерційного обліку теплової енергії на опалення, та намагався таємно викрасти лічильник теплової енергії «Sensostar U» заводський номер 80252085, вартістю 6800 гривень, належний ОСОБА_6, однак свій злочинний намір не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме – закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у сховище.

09.02.2019 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в цей ж день повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), зокрема: огляд місця події від 09.02.2019; затримання в порядку ст. 208 КПК України; допити свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8; допит потерпілого ОСОБА_9; впізнання особи та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки він на даний час Комінтернівським районним судом м. Харкова оголошений у розшук, не має стійких соціальних зв’язків, офіційно не працює, не одружений, не має постійного місця роботи та джерела доходів; також ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відоме місце проживання потерпілого. ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, оскільки раніше неодноразово судимий.

При обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, також має бути враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров’я підозрюваного; міцність соціальних зв’язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, наведені факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м’якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не погодився із позицією прокурора і слідчого та просив обрати відносно нього більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, може незаконно впливали на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні злочину, у якому він підозрюється; дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Судом, відповідно до ст. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов’язок виконання підозрюваним одного або кількох обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3, погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кримінальному провадженню № 12019220540000394 від 09.02.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 13 години 10 хвилин 09 лютого 2019 року.

Строк дії ухвали до 09 квітня 2019 року до 13 години 10 хвилин.

Визначити розмір застави до ОСОБА_5 у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38420 гривень 00 копійок.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на розрахунковий рахунок 37318098006674; МФО (код банку) 820172; Код одержувача 26281249; Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; Одержувач: ТУДСА України в Харківській області.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- Д . Є . ОСОБА_1