Ухвала суду № 79734145, 11.02.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2899/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді – Галінської В.В.

при секретарі – Калетинець Т.В.

з участю прокурора – Поліщука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Ковальова І.М. по кримінальному провадженні №569/2899/16-к про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №569/2899/16-к про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2019 року вказану справу розподілено судді Ковальову І.М. (а.с. 140), яким заявлено самовідвід з тих підстав, що він, як суддя Рівненського міського суду Рівненської області особисто знає ОСОБА_1, який працював на посаді прокурора Рівненського району Рівненської області по роботі, оскільки він неодноразово приймав участь у кримінальних справах як прокурор, які раніше перебували у його провадженні (а.с. 141).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2019 року для розгляду заяви про самовідвід судді Ковальова І.М. визначено суддю Рівненського міського суду Рівненської області Галінську В.В.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду заяви про самовідвід судді не з"яився, подав клопотання 08 лютого 2019 року в електронній формі, в якому вказав, що він неналежним чином повідомлений про дату розгляду справи і не може з"явитися на 11 лютого 2019 року у зв"язку із перебуванні на лікуванні. Суд ухвалив відмовити в задоволенні клопотання, так як обвинувачений був повідомлений заздалегідь про дату та час розгляду справи, за 3 дні, причину неявки його в засідання суд визнав неповажною. Крім того, неявка учасника процесу, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду спраив, не перешкодажає розгляду заяви про самовідвід судді.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, затверджених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23 - суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об"єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини ( далі по тексту ЄСПЛ) у справі "Волков проти України" ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

За таких обставин, суд вважає, що з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, а також уникнення потенційного конфлікту інтересів судді Ковальова І.М. відповідно до ст.ст.75, 80, 81 КПК України, його самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 2, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області Ковальова І.М. про самовідвід по кримінальному провадженні №569/2899/16-к про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.

Відповідно до ст.82 КПК України, кримінальне провадження №569/2899/16-к про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України передати іншому судді Рівненського міського суду Рівненської області, визначеному в порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -