Ухвала суду № 79734054, 18.12.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3769/18

УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвій Н.М.

суддів Крижової О.Г., Кухарця В.М.,

при секретарі Краглевич Ю.О.

з участю прокурора Пилипіва В.М..,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 22017180000000035 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.110, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.110 КК України, колегія суддів - , -

встановив:

До початку розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід процесуального прокурора відділу нагляду прокуратури Рівненської області по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 та інших членів групи процесуальних керівників . Заяву обґрунтовує тим, що протягом дев'яти місяців прокурори, що призначені підтримувати обвинувачення, що призначені відповідною постановою, ігнорують виконання та задоволення неодноразових, як письмових, так і усних клопотань сторони захисту щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також розпоряджень та рекомендацій суду щодо відкриття матеріалів провадження для сторони захисту. У зв'язку з цим обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до керівництва прокуратури області з клопотанням про заміну чи відвід процесуальних керівників-прокурорів по вказаному провадженню. Заступником прокурора області неправомірно, на думку сторони захисту, було відмовлено у задоволенні клопотання. Разом з тим, починаючи з першої декади липня 2018 року прокурор Пилипів В.М., інші прокурори групи прокурорів, не допускають ні його ні його підзахисного до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, порушуючи право обвинуваченого на захист.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора відділу нагляду прокуратури Рівненської області по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 та інших членів групи процесуальних керівників.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву свого захисника про відвід прокурорів.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1 про відвід прокурора Пилипіва В.М. та інших членів групи процесуальних керівників та просить її звдовільнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 підтримує заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1 про відвід прокурора Пилипіва В.М. та інших членів групи процесуальних керівників.

Прокурор Пилипів В.М. заперечив проти задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1 про його відвід та пояснив, що 07 вересня 2018 року до нього із заявою звернувся захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. 10 вересня 2018 року ним була надана письмова відповідь захиснику ОСОБА_4 , що йому буде надана така можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за адресою знаходження прокуратури Рівненської області, а саме: м.Рівне, вул.16 Липня, 52 згідно попередньо узгодженого графіку та було зазначено номер контактного телефону. Що стосується ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після відкриття матеріалів в порядку статті 290 КПК України, то прокурор такими повноваженнями не наділений. 07 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Гранітному Я.С. було обмежено термін ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки він навмисно затягував час та неодноразово відмовлявся знайомитись з матеріалами. По закінченню встановленого ОСОБА_4 терміну для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відповідно до норм КПК України останній вичерпав своє право на ознайомлення. Враховуючи викладене, вважає заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1 про відвід прокурорів в даному кримінальному провадженні безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Суд, заслухавши заяву про відвід, пояснення прокурора та думку інших учасників судового провадження, вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1 про відвід прокурорам задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст..77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що обставини, викладені захисником ОСОБА_1 у заяві про відвід прокурора не узгоджуються із вимогами ст. 77 КПК України, а тому підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.

Керуючись ст. ст. 75-79, 80 КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1 про відвід прокурора Пилипіва В.М. та інших членів групи процесуальних керівників по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.110, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.110 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7

Судді: О.Г.Крижова

ОСОБА_8