Ухвала суду № 79733909, 08.02.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16114/18

Номер провадження 1 – КС/638/859/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О.

за участю секретаря судового засідання Самогньозд О. І.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене у кримінальному провадженні № 12018220480002452 від 23 червня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень – злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364 (чинна з 04.06.2014 р.), ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 388 КК України клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна,

установив:

04.02.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна, в якому він просить накласти арешт на вилучені під час проведення обшуку гаражу № 302, який знаходиться в ГБК «Околиця – 1» за адресою: м. Харків, вул. Наталі Ужвій, буд. 95 – А та знаходиться у користуванні гр. ОСОБА_4, слідчим Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 предмети, а саме: транспортний засіб LEXUS GX 460 чорного кольору, номер кузова: JTJJM7FX505041732, довіреність № 1160 на 1 арк., копія даної довіреності на 1 арк., інформаційний лист страхування «Арсенал», карта страхування № 6322 – 3600 – 0000 – 0229, поліс № АМ/1542740 на 1 арк., інформаційне повідомлення на 3 арк., картка страховки АМ/1542738, картка – пам’ятка страхувальника до договору страхування № 99/18 – Т/х/01, номерні знаки АХ 0098 АХ, в кількості 2 шт.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220480002452 від 23 червня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень – злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364 (чинна з 04.06.2014 р.), ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 388 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що до Шевченківського ВП надійшла заява щодо вчинення шахрайських дій невстановленою особою відносно ОСОБА_5 29.01.2019 року під час проведення обшуку гаражу № 302, який знаходиться в ГБК «Околиця – 1» за адресою: м. Харків, вул. Наталі Ужвій, буд. 95 – А та знаходиться у користуванні гр. ОСОБА_4, слідчим Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було виявлено та в подальшому вилучено наступні предмети, а саме: транспортний засіб LEXUS GX 460 чорного кольору, номер кузова: JTJJM7FX505041732, довіреність № 1160 на 1 арк., копія даної довіреності на 1 арк., інформаційний лист страхування «Арсенал», карта страхування № 6322 – 3600 – 0000 – 0229, поліс № АМ/1542740 на 1 арк., інформаційне повідомлення на 3 арк., картка страховки АМ/1542738, картка – пам’ятка страхувальника до договору страхування № 99/18 – Т/х/01. Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об’єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

В судове засідання слідчий та прокурор не з’явилися, причину неявки слідчому судді не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Адвокат ОСОБА_1, який діє від імені власника майна ОСОБА_6 на підставі договору про надання правової допомоги від 04.02.2019 р., заперечував проти задоволення клопотання, просив суд відмовити в його задоволенні, надав слідчому судді письмові запереченні на клопотання.

Неприбуття слідчого або прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що повністю узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України.

Вислухавши адвоката, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018220480002452 від 23.06.2018 р. за заявою ОСОБА_7 внесені дані до ЄРДР 23.06.2018 р. 18:03:55, за ст. 356 КК України. Фабула: заява ОСОБА_5 щодо самоправних дій по відношенню до нього на території Шевченківського району м. Харкова. Дані внесені на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюка Д. В. від 21.06.2018 р., справа № 638/8749/18, номер провадження 1 – КС/638/2446/18.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_8 від 27.04.2018 р., ВП № 56282199 відкрито виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 638/5995/16 – Ц, виданого 29.03.2018 р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 понесені витрати по оплаті судового збору 6890,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_8 від 04.05.2018 р., ВП № 53282248 накладений арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках та належать боржнику ОСОБА_6. Постанова винесена під час виконання виконавчого листа № 638/5995/16 – Ц про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 понесені витрати по оплаті судового збору 6890,00.грн.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_8 від 27.04.2018 р., ВП № 56282248 оголошено розшук майна боржника ОСОБА_6, в тому числі і на транспортний засіб LEXUS GX 460, державний номерний знак НОМЕР_1, легковий універсал – В, номер двигуна НОМЕР_2. Постанова винесена під час виконання виконавчого листа № 638/5995/16 – Ц, виданий 29.03.2018 р. Дзержинський районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 заборгованість у розмірі 5782884,60 грн.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_8 від 27.04.2018 р., ВП № 56282248 накладений арешт на майно боржника, в тому числі і на транспортний засіб LEXUS GX 460, державний номерний знак НОМЕР_1. Постанова була винесена під час виконання виконавчого листа № 638/5995/16 – Ц, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 заборгованість у розмірі 5782884,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально – правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 10 ст. 170 КПК передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь – якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів справи вбачається, що в кримінальному провадженні № 12018220480002452 від 23 червня 2018 року жодній особі не було пред’явлено підозри, у межах кримінального провадження потерпілим не був заявлений цивільний позов.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України. Частиною 2 ст. 173 КПК України п. п. 1 – 3 при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Жодна з перелічених умов в даному випадку відсутня. Слідчий у своєму клопотанні не довів необхідності арешту майна в рамках кримінального провадження № 12018220480002452 від 23 червня 2018 року, вказане майно вже раніше було арештовано постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_8 від 27.04.2018 р., ВП № 56282248.

Відповідно до ч. 3 ст.173 КПК України відмова в задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 369 – 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна – залишити без задоволення.

Зобов’язати Шевченківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області негайно повернути автомобіль LEXUS GX 460 чорного кольору, номер кузова: JTJJM7FX505041732, довіреність № 1160 на 1 арк., копію довіреності на 1 арк., інформаційний лист страхування «Арсенал», карта страхування № 6322 – 3600 – 0000 – 0229, поліс № АМ/1542740 на 1 арк., інформаційне повідомлення на 3 арк., картка страховки АМ/1542738, картка – пам’ятка страхувальника до договору страхування № 99/18 – Т/х/01, номерні знаки АХ 0098 АХ, в кількості 2 шт. власнику – ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: