Ухвала суду № 79733877, 06.02.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1046/19

УХВАЛА

06 лютого 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е., при секретарі Шкіндер І.М. розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, яке погоджено із заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_2 про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням яке погоджено із заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_2 у якому просить накласти арешт на майно.

В обґрунтуванні клопотання зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014180180000538 від 12.05.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ст. 356, ч. 3 ст. 190 КК України.

Зокрема, в ході досудового розслідування, а саме 05.11.2014 надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 04.09.2014 обладнання підприємства ТОВ "ОСОБА_4 Брендз ГМБХ" (Alpha Commerce Brands GmbH) піддалося захопленню під приводом того, що не існує договору оренди. З 04.09.2014 і по теперішній час захоплено обладнання та здійснюється блокування доступу працівників ТОВ "ОСОБА_4 Брендз ГМБХ" (Alpha Commerce Brands GmbH) до майна, яке перебуває у приміщеннях за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б.Штейнгеля 4-а. На обладнанні ТОВ "ОСОБА_4 Брендз ГМБХ" (Alpha Commerce Brands GmbH) працюють сторонні особи, які не мають жодного права на користування майном ТОВ "ОСОБА_4 Брендз ГМБХ" (Alpha Commerce Brands GmbH). В результаті злочинних дій підприємство несе значні матеріальні збитки.

Крім того, 27.02.2018 надійшла заява про те, що невстановлені особи в березні 2015 року шахрайським способом заволоділи майном ТОВ "ОСОБА_4 Брендз ГМБХ".

Відомості викладені у вищевказаних заявах були внесені до ЄРДР та в подальшому, відповідно до постанов прокурора, об’єднані в одне провадження за № 12014180180000538.

В ході досудового розслідування, із заяви учасника ТОВ "ОСОБА_4 Брендз ГМБХ" ОСОБА_3, встановлено, що в серпні 2014 року на території України ТОВ "ОСОБА_4 Брендз ГМБХ", яке зареєстроване в Австрійській Республіці, проводило інвестиційну діяльність, в рамках якої придбало у власність в української компанії ТОВ "ПКБ "Українське машинобудівництво" (надалі "ПКБ "УМБ") нерухоме майно та виробниче обладнання і зареєструвало своє право власності.

Нерухоме майно і обладнання знаходиться за адресою: Україна, Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б.Штейнгеля 4-а (надалі - територія заводу).

На час придбання майна директором ТОВ "ОСОБА_4 Брендз ГМБХ" був ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 У грудні 2014 року ОСОБА_5 видав довіреності на представництво інтересів даного підприємства на території України громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_7. В лютому 2015 року заявником – ОСОБА_3 було ініційовано та проведено Збори засновників ТОВ "ОСОБА_4 Брендз ГМБХ" на території України. Протоколом зборів часників "ОСОБА_4 Брендз ГМБХ" надано розпорядження ОСОБА_5 на: відзив усіх раніше виданих довіреностей на представництво підприємства ТОВ "ОСОБА_4 Брендз ГМБХ" на території України та видачу нових тільки за погодженням з засновниками; заборонено вчиняти будь які дії з майном "ОСОБА_4 Брендз ГМБХ".

В подальшому, 20.03.2015 між ТОВ "ОСОБА_4 Брендз ГМБХ" в особі представника, якого уповноважив ОСОБА_5 та фізичною особою ОСОБА_6 підписано договори купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна належного на праві власності ТОВ "ОСОБА_4 Брендз ГМБХ", що знаходиться за адресою вул.Барона Штейнгеля 4-а, село Городок, Рівненського району, Рівненської області, Україна. Згідно підписаних договорів, а саме пунктів 2.1., Покупець грошові кошти зобов'язувався сплатити у термін до 31 грудня 2015 року на банківський рахунок ОСОБА_5 - ІВАN: АТ46 3225 0000 0250 1187, ВІС: RLNWATWWGTD, Rаіffeisen Regionalbank Moedling або у інший спосіб..

Зокрема, згідно договору купівлі-продажу №199 від 20.03.2015, з володіння ТОВ "ОСОБА_4 Брендз ГМБХ" вибуло приміщення ливарного цеху на користь ОСОБА_6, яке на даний момент перебуває у власності ТОВ "ТЕХНОПРИВІД ОСОБА_8". Вартість майна по вказаному договору становила 1 387 945, 01 грн. (один мільйон триста вісімдесят сім тисяч д ев’ятсот сорок п ’ять гривень 01 копійка), яку всупереч інтересам ТОВ "ОСОБА_4 Брендз ГМБХ", отримала фізична особа – ОСОБА_5

Згідно договору купівлі-продажу №205 від 20.03.2015, з володіння ТОВ "ОСОБА_4 Брендз ГМБХ" вибуло частина будівлі метало-модельного цеху на користь ОСОБА_6, яке на даний момент перебуває у власності ТОВ "ТЕХНОПРИВІД ОСОБА_8". Вартість майна по вказаному договору становила 629 725, 27 грн. (шістсот двадцять дев'ять тисяч сімсот двадцять п'ять гривень 27 копійок), яку всупереч інтересам ТОВ "ОСОБА_4 Брендз ГМБХ", отримала фізична особа – ОСОБА_5.

Таким чином, ОСОБА_6 набула право власності на основні засоби ТОВ «ОСОБА_4 Брендз ГМБХ» протиправно, а вказане майно є предметом злочинного посягання.

Згідно Інформаційних довідок, приміщення ливарного цеху та частина будівлі метало-модельного цеху на праві приватної власності належить наближеним до ОСОБА_6 підприємствам, зокрема ТОВ "ТЕХНОПРИВІД ОСОБА_8".

Слідчий в судове засідання не з’явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, своє клопотання підтримав та просив його задоволити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду допускається вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим майно є речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов’язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України ,арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України , у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна може допускатися з метою: забезпечення збереження речових доказів, відшкодування майна, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014180180000538 від 12.05.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ст. 356, ч. 3 ст. 190 КК України.

Зокрема, в ході досудового розслідування, а саме 05.11.2014 надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 04.09.2014 обладнання підприємства ТОВ "ОСОБА_4 Брендз ГМБХ" (Alpha Commerce Brands GmbH) піддалося захопленню під приводом того, що не існує договору оренди. З 04.09.2014 і по теперішній час захоплено обладнання та здійснюється блокування доступу працівників ТОВ "ОСОБА_4 Брендз ГМБХ" (Alpha Commerce Brands GmbH) до майна, яке перебуває у приміщеннях за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б.Штейнгеля 4-а. На обладнанні ТОВ "ОСОБА_4 Брендз ГМБХ" (Alpha Commerce Brands GmbH) працюють сторонні особи, які не мають жодного права на користування майном ТОВ "ОСОБА_4 Брендз ГМБХ" (Alpha Commerce Brands GmbH). В результаті злочинних дій підприємство несе значні матеріальні збитки.

Крім того, 27.02.2018 надійшла заява про те, що невстановлені особи в березні 2015 року шахрайським способом заволоділи майном ТОВ "ОСОБА_4 Брендз ГМБХ".

Відомості викладені у вищевказаних заявах були внесені до ЄРДР та в подальшому, відповідно до постанов прокурора, об’єднані в одне провадження за № 12014180180000538.

Зокрема, згідно договору купівлі-продажу №199 від 20.03.2015, з володіння ТОВ "ОСОБА_4 Брендз ГМБХ" вибуло приміщення ливарного цеху на користь ОСОБА_6, яке на даний момент перебуває у власності ТОВ "ТЕХНОПРИВІД ОСОБА_8". Вартість майна по вказаному договору становила 1 387 945, 01 грн. (один мільйон триста вісімдесят сім тисяч д ев’ятсот сорок п ’ять гривень 01 копійка), яку всупереч інтересам ТОВ "ОСОБА_4 Брендз ГМБХ", отримала фізична особа – ОСОБА_5

Згідно договору купівлі-продажу №205 від 20.03.2015, з володіння ТОВ "ОСОБА_4 Брендз ГМБХ" вибуло частина будівлі метало-модельного цеху на користь ОСОБА_6, яке на даний момент перебуває у власності ТОВ "ТЕХНОПРИВІД ОСОБА_8". Вартість майна по вказаному договору становила 629 725, 27 грн. (шістсот двадцять дев'ять тисяч сімсот двадцять п'ять гривень 27 копійок), яку всупереч інтересам ТОВ "ОСОБА_4 Брендз ГМБХ", отримала фізична особа – ОСОБА_5.

Таким чином, ОСОБА_6 набула право власності на основні засоби ТОВ «ОСОБА_4 Брендз ГМБХ» протиправно, а вказане майно є предметом злочинного посягання, та відповідно речовим доказом.

Згідно Інформаційних довідок, приміщення ливарного цеху та частина будівлі метало-модельного цеху на праві приватної власності належить наближеним до ОСОБА_6 підприємствам, зокрема ТОВ "ТЕХНОПРИВІД ОСОБА_8".

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, яке є предметом кримінального правопорушення, з метою позбавлення власника можливості використовувати вказане майно, розпоряджатися будь-яким чином, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, суд вважає клопотання слідчого є обґрунтованим, наведені у ньому обставини свідчать про наявні усі підстави для його задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.170, 171, 173,309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задоволити.

Накласти арешт шляхом встановлення заборони відчуження нерухоме майно, яке на підставі договорів купівлі-продажу від 20.03.2015 року, було відчужене на користь ОСОБА_6, знаходиться за адресою вул. Барона Штейнгеля 4-а, село Городок, Рівненського району, Рівненської області, Україна, та на даний час на праві власності належить ТОВ "ТЕХНОПРИВІД ОСОБА_8", а саме на:

-приміщення ливарного цеху (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 25451156246);

-частина будівлі метало-модельного цеху (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 85450256246).

Виконання ухвали доручити заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя – підпис:

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська