Ухвала суду № 79733301, 08.02.2019, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 2н-4/2006

Провадження № 4-с/542/1/19

У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

08 лютого 2019 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Афанасьєвої Ю.О., розглянувши матеріали скарги Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на дії державного виконавця Новосанжарського районного ВДВС Задорожній С.Ю.,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2019 року до суду надійшла скарга Кредитної спілки «Полтава і полтавці», заінтересована особа: державний виконавець Новосанжарського районного ВДВС Задорожній С.Ю., в якій просять визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Новосанжарського районного ВДВС від 27.12.2018 року про повернення судового наказу №2н-4 від 16.08.2006 року стягувачу, а судовий наказ повернути до Новосанжарського районного ВДВС для подальшого виконання.

Скаргу обґрунтовує тим, що Новосанжарським районним судом Полтавської області було видано судовий наказ на виконання рішення по справі № 2н-4 від 16.08.2006 року по стягненню з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 на користь кредитної спілки «Полтава і полтавці» 1 695,79 грн., який був поданий заявником до Новосанжарського районного ВДВС в грудні 2018 року.

29.01.2019 року кредитна спілка «Полтава і полтавці» отримала від Новосанжарського районного ВДВС постанову державного виконавця від 27.12.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу (разом з судовим наказом № 2н-4 від 16.08.2006 року).

Повернення виконавчого листа проводилося на підставі п. 2. ч. 1. ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якого «у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними».

З даною постановою скаржник не погоджується та вважає дії державного виконавця Новосанжарського районного ВДВС Задорожній С.Ю. протиправними, виходячи з наступного:

1.відсутні докази непроживання боржника за адресою Полтавська обл., АДРЕСА_1, таких як складені акти державного виконавця з свідченнями сусідів, відповідь з адресного бюро та ін.;

2.відсутність доказів (таких як акт державного виконавця) про перевірку майнового стану боржника за адресою вказаною у виконавчому документі. Також КС «Полтава і полтавці» в заяві повідомляла про місце отримання доходів боржника в ТОВ «І3ІВЕНДІНГ», код 40338574, за адресою: м.Київ. вул.Кирилівська, 86 та був сплачений авансовий внесок, який не був повернутий.

Таким чином, жодної підстави для повернення стягувачу судового наказу № 2н-4 від 16.08.2006 року, щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь КС «Полтава і полтавці» не існує.

Постанову державного виконавця від 27.12.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу (разом з судовим наказом № 2н-4 від 16.08.2006 року) кредитна спілка отримала 29.01.2019 року.

Дослідивши скаргу та матеріали додані до неї, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року, заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Так, скаржником не враховано положення п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Зі змісту скарги вбачається, що відсутні відомості про боржника, державного виконавця, стягувача, що не відповідає положенням ст.175 ЦПК України, тому у скарзі необхідно зазначити наступні відомості про боржника, державного виконавця, стягувача: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Такі копії, відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України, мають бути належним чином засвідчені.

А саме: згідно із ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого посвідчення.

Так, в порушення ч.ч.2, 5 ст.95, ч.5 ст.177 ЦПК України скаржником додано до скарги копії доказів, які належним чином не засвідчені.

Крім того, згідно ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Звертаючись з вказаною скаргою, заявник посилається на те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2018 року ними була отримана 29.01.2019 року, однак докази її отримання надані не були.

Для вирішення питання щодо дотримання строків подання скарги чи поновлення строку звернення, скаржнику необхідно надати докази отримання постанови про повернення виконавчого документа від 27.12.2018 року.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на дії державного виконавця Новосанжарського районного ВДВС Задорожній С.Ю. - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху, про що повідомити скаржника, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків у строк, встановлений судом, скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва