Ухвала суду № 79733025, 11.02.2019, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/199/19

Номер провадження 1-кп/556/52/2019

У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - Поровського В.А.

при секретарі – Кужіль Л.А.,

за участю прокурора – Войтюк А.М.,

обвинуваченого –ОСОБА_1,

захисник для проведення окремої процесуальної дії – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в рамках судового провадження №556/199/19 (кримінальне провадження №12018180000000561 від 07.11.2018 року) по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, громадянина України, голову Степангородської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

встановив:

У провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебувають матеріали кримінального провадження №12018180000000561 від 07.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурором до суду подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, строк якого спливає 13 лютого 2019 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із визначенням обов’язків обвинуваченому ОСОБА_1 на строк 60 днів, оскільки строк дії ухвали про застосування зазначеного запобіжного заходу відносно обвинуваченого спливає, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися та виправдовують застосування відносно обвинуваченого обраного запобіжного заходу, а тому існує реальна необхідність продовжити строк дії цілодобового домашнього арешту, який обирався ОСОБА_1 під час досудового розслідування.

Крім того, прокурор надав доповнення до клопотання, в якому вказує, що ОСОБА_1 без поважних причин перебував в м. Рівне, про що не повідомив прокурора та уповноважений підрозділ контролю, тому просить доповнити клопотання в частині застосування відносно обвинуваченого електронного засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вказує, що він не хоче користуватись послугами іншого захисника, ніж ОСОБА_3, пояснення надавати відмовляється.

Оскільки захисник ОСОБА_2 залучений для проведення окремої процесуальної дії в порядку ст. 53 ЦПК України, тому відмова від нього судом не приймається, згідно ч.3 ст.54 КПК України.

Захисник обвинуваченого, залучений для проведення окремої процесуальної дії ОСОБА_2, зазначив, що ризики, які зазначені прокурором в клопотанні не доведені, тому просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому, а застосувати особисте зобов'язання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши обвинуваченого його захисника та прокурора, встановив, що обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 17.12.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням обов’язків строком до 13.02.2019 включно. ОСОБА_1, порушуючи обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вчинив умисний корисливий корупційний злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України. Прокурор в клопотанні вказує, що обставини, що дають підстави обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення, повністю підтверджуються матеріалами досудового розслідування, а обставини, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, продовжують існувати. Крім того, сторона обвинувачення не мала можливостей забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено застосування запобіжного заходу, іншими способами протягом дії попередньої ухвали. Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Зокрема, сільський голова Степангородської сільської ради Володимирецького району Рівненської області ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду або не прибувати на виклики слідчого та прокурора посилаючись на різні, нібито форс-мажорні та поважні причини, тому наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України

Крім того, існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме у перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. ОСОБА_1 вчиняв і в подальшому може вчиняти дії, що мають ознаки тиску на заявника у кримінальному провадженні - ОСОБА_4, майже щодня викликає поліцію з приводу, на його думку, незаконної діяльності.

Також, маючи можливість вільного переміщення, ОСОБА_1 матиме реальну можливість знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що зберігаються у приміщенні Степангородської сільської ради документи - заяви, скарги, повідомлення громадян, громадських організацій, щодо, на його думку, незаконного здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пов’язаної із видобутком деревного вугілля, та інші документи, що мають значення у кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому наявний ризик передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України. Прокурор вважає вище викладені обставини, такими, що перешкоджають застосуванню до ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу, оскільки такий не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1, виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Частина 6 ст. 181 КПК України зазначає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника суд приходить до висновку, що обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із визначенням обов’язків слід продовжити, оскільки будь-яких відомостей про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для скасування або застосування стосовно обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу ніж домашнього арешту в судовому засіданні не встановлено.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіжить ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 2 (два) місяці, враховуючи положення ст.181 КПК України, оскільки судовий розгляд справи ще не закінчився та раніше існуючи ризики не відпали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 181, 315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 13 квітня 2019 року включно з визначенням обов'язків, а саме:

-прибувати до прокурора, суду, за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-носити електронний засіб контролю;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні із питань надання ними свої показань;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в’їзд в Україну.

Копію ухвали направити до Володимирецького ВП Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області,- для виконання в обсязі обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.