Рішення № 79732916, 04.02.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6180/18

Провадження № 2/524/317/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

за участю позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Житлорембудсервіс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В обґрунтування позову зазначає, що є власником квартири АДРЕСА_1. Квартира відповідача ОСОБА_2 знаходиться за адресою м. Кременчук, вул.Тараса Бульби, б. 13, кв. 916.

24.02.2018 року та 25.02.2018 року з вини відповідача, сталося залиття його квартири. Комісією ТОВ «Житлорембудсервіс» від 27 лютого 2018 року складено акт обстеження технічного стану кімнати № 816 та місць загального користування секції кімнат № 813,814,815,816 житлового будинку № 13 по вул. Тараса Бульби в м. Кременчук.

02.03.2018 року з вини відповідача, сталося повторне залиття її квартири, із затіканням та переміщенням волого фронту на 25 см.

13.03.2018 року проведено будівельно-технічне дослідження квартири АДРЕСА_2, згідно даного висновку №П-28 від 13.03.2018 року вартість відновлюваного ремонту в зв’язку з залиттям становить 5 374,50 грн.

Відповідно до даних акту від 27.02.2018 року залиття квартири відбулось внаслідок самовільного втручання до внутнішньо будинкових мереж водопостачання та водовідведення мешканців кімнати № 916.

Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири в розмірі 5374,50грн., витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження в розмірі 1009,00 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судовий збір в розмірі 704,80 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про день, час, місце слухання справи був належним чином повідомлений. Відзив на позовну заяву до суду не подавав.

Представник третьої особи ТОВ «Житлорембудсервіс" в судове засідання не з'явились по невідомій суду причині, про день, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_3 налужить ОСОБА_1 Квартира відповідача ОСОБА_2 знаходиться за адресою м. Кременчук, вул. Тараса Бульби, б. 13, кв. 916.

24.02.2018 року та 25.02.2018 року з вини відповідача, сталося залиття його квартири. Комісією ТОВ «Житлорембудсервіс» від 27 лютого 2018 року складено акт обстеження технічного стану кімнати № 816 та місць загального користування секції кімнат № 813, 814,815, 816 житлового будинку № 13 по вул. Тараса Бульби в м. Кременчук.

02.03.2018 року з вини відповідача, сталося повторне залиття її квартири, із затіканням та переміщенням волого фронту на 25 см.

13.03.2018 року проведено будівельно-технічне дослідження квартири АДРЕСА_2, згідно даного висновку №П-28 від 13.03.2018 року вартість відновлюваного ремонту в зв’язку з залиттям становить 5 374,50 грн.

Відповідно до даних акту від 27.02.2018 року залиття квартири відбулось внаслідок самовільного втручання до внутнішньо будинкових мереж водопостачання та водовідведення мешканців кімнати № 916.

Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири в розмірі 5374,50грн., витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження в розмірі 1009,00 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.

Частиною 3 ст.386 ЦК України визначено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно частин 1 та 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу, а позивач у свою чергу повинен довести наявність шкоди та її розмір.

Крім того, статтями 151, 177, 179 ЖК України та статтями 322, 323 ЦК України передбачений обов'язок громадян забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно - технічного та іншого обладнання, дотримуватися Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572(з наступними змінами).

Зокрема, пунктом 7 Правил передбачено обов'язок власника квартири або користувача дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, санітарних норм і правил, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, не допускати дій, які порушують умови проживання громадян.

Отже, тягар утримання майна, тобто обов'язок здійснювати за свій рахунок поточний та капітальний ремонти квартири, лежить на власнику квартири і саме власник приватизованого житла зобов'язаний забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень квартири, при наявності несправностей вживати заходів щодо їх усунення.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказів того, що залиття належної позивачу квартири, відбулося з вини інших осіб та як наслідок відповідальність за спричинену шкоду має бути покладена не на відповідача, суду не надано.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Суд з урахуванням вищезазначеного, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не вжив заходів щодо забезпечення належного стану технічного обладнання та усунення несправностей у належній йому квартирі, що з його вини призвело до залиття квартири позивача та заподіяння матеріальних та моральних збитків останній, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає також сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167,1192 ЦК України ст. ст. 12, 81, 258, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України;, суд

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Житлорембудсервіс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 5374,50 грн. (п’ять тисяч триста сімдесят чотири) грн.. 50 коп., моральної шкоди в розмірі 5000 (п’ять тисяч) грн., витрат на проведення експертного будівельно-технічного дослідження в розмірі 1009 (одна тисяча дев’ять) грн. та в рахунок повернення сплаченого судового збору 704,80 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк