Ухвала суду № 79732734, 11.02.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2300/17

Провадження № 1-кп/541/21/2019

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Куцин В.М.,

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінальне провадження №12017170260000354 від 13.04.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 307 ч. 2 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора Петренка П.С.,

захисників, адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Миргородським міськрайонним судом розглядається вищевказане кримінальне провадження.

Термін дії запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України - тримання під вартою, закінчується 14 лютого 2019 року, термін запобіжного заходу обраний обвинуваченому ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України цілодобовий домашній арешт - закінчується 14 лютого 2019 року.

В зв’язку з неможливістю закінчити судовий розгляд кримінального провадження, судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу обраного обвинуваченим.

Прокурор вважав за необхідне продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_3, тримання під вартою та цілодобовий домашній арешт, ОСОБА_2, з метою забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов’язків в ході судового розгляду кримінального провадження.

Крім того зазначав, що відносно ОСОБА_3 розслідується інше кримінальне провадження,що свідчить про можливість останнім продовжити злочинну діяльність.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_5, заперечував проти задоволення клопотання прокурора, так як судовий розгляд кримінального провадження фактично завершений, всі докази судом досліджені. У вчиненні будь-якого іншого злочину в тому числі і військового ОСОБА_3 не підозрюється. Наголошував, що наявне рішення суду, яке набрало законної сили, яким підтверджено непричетність його підзахисного до вчинення іншого злочину. Отже недоцільно застосовувати тримання під вартою, а можливо застосувати цілодобовий домашній арешт.

ОСОБА_3 позицію свого адвоката підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд, приходить до наступного висновку.

Згідно статті 331 КПК України суд зобов'язаний незалежно від наявності клопотань розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відносно обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_3 термін дії запобіжного заходу тримання під вартою, закінчується 14.02.2019 року.

Час дії запобіжного заходу, цілодобовий домашній арешт обвинуваченого ОСОБА_2 який продовжений закінчується 14.02.2019.

В зв’язку з неможливістю закінчити судовий розгляд до вказаної дати є необхідність вирішити питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суспільна небезпека якого є значною, обвинувачений не працює, утриманців не має, має задовільний стан здоров’я. При застосуванні домашнього арешту може змінити місце проживання з метою ухилення від суду. Оскільки ОСОБА_3 міцних соціальних зв’язків та постійних доходів не має - може продовжити злочинну діяльність. Отже, на даному етапі судового розгляду лише запобіжний захід у виді тримання під вартою здатний запобігти доведеним ризикам.

ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, не має постійного доходу, має задовільний стан здоров’я, тому суд вважає що думка прокурора є обґрунтованою.

На думку суду на даний час продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим.

Застосування більш м’яких видів запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 для запобігання цим ризикам буде недостатнім для виконання завдань кримінального судочинства. Тому суд вважає, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 обраного судом запобіжного заходу на більш м’який - немає, а тому необхідно продовжити строк дії обраних обвинуваченим запобіжних заходів на два місяці.

Одночасно з продовженням запобіжного заходу у виді триманням під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, суд вважає, що слід визначити заставу, як альтернативний запобіжний захід, в порядку ч. 3, 4 ст. 182 КПК України, встановивши її в розмірі достатньому, у співставленні з існуючими ризиками та даними про обвинуваченого, а саме : грошову суму в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України продовжити запобіжний захід тримання під вартою терміном 2 місяці, до 11 квітня 2019 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37314008015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_3 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу, суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 -з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Миргородської місцевої прокуратури та Миргородський міськрайонний суд з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_6, обвинуваченого за ст. 307 ч. 2 КК України, продовжити обраний 19 вересня 2017 року запобіжний захід цілодобовий домашній арешт терміном 2 місяці, до 11 квітня 2019 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7