Ухвала суду № 79732706, 06.02.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2170/18

Провадження № 2/541/131/2019

У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

з участю секретаря судового засідання - Пащенка Є. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргородіцивільну справу в порядку загального провадження за позовом ОСОБА_1 до Ромоданівської селищної ради Миргородського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Друга миргородська державна нотаріальна контора,

установив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою від 14.12.2018 заяву залишено без руху, позивачу надано строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно було направлено за вказаною в позовній заяві адресою позивача.

Рекомендований лист, яким направлялася копія ухвали повернувся на адресу Миргородського міськрайонного суду, оскільки не був вручений адресату.

05.01.2019 копію ухвали про залишення заяви без руху було направлено повторно.

Станом на 06.02.2019 вказані в ухвалі недоліки виправлені не були.

Згідно з ч. 1 п. 8 ст. 257 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 ЦПК і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Порядок надсилання поштової кореспонденції, а саме рекомендованих листів врегульовано п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, зокрема, реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «M», які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Згідно з п. 91 цих Правил, підлягають доставці додому: рекомендовані поштові картки, листи, секограми, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів.

П. 99 передбачено, що у разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Відповідно до п. 119 Правил, невручені одержувачам або відправникам поштові відправлення, поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку протягом строку, визначеного цими Правилами.

Відповідно до п. 116 Правил, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Протягом зазначеного строку відправник/адресат може звернутися до оператора поштового зв'язку щодо одержання такого поштового відправлення.

Аналіз викладеного дає підстави зробити висновок про те, що копія ухвали була направлена позивачу із дотриманням вищевказаних вимог. Однак, останній, не вчинив жодних дій, спрямованих на отримання рекомендованих судових листів, які було повернуто до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за закінченням терміну зберігання.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Тому, підсумовуючи вищевикладене, з метою недопущення недбалості на цій стадії судового процесу, яка може призвести до порушення не лише строків розгляду справи, а й порушення прав учасників судового процесу, вважаю, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ромоданівської селищної ради Миргородського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Друга миргородська державна нотаріальна контора - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

СуддяО. А. Городівський