Ухвала суду № 79732069, 08.02.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6375/18

Номер провадження 2-з/404/10/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про забезпечення позову/

08 лютого 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши, без фіксування судового процесу, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехкомпсервіс», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк», Державний нотаріус Новгородківської районної державної нотаріальної контори Голобородько Олександр Вікторович, Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Зубко Оксана Петрівна, Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабіч Лідія Юріївна про визнання недійсними довіреностей, договору купівлі-продажу квартири, іпотечного договору, скасування рішень про державну реєстрацію.

07 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, просив заборонити суб'єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (колишній Кіровоград), реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно НОМЕР_5.

В обґрунтування зазначав, що предметом даного позову є визнання недійсними довіреностей, договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, іпотечного договору, предметом якого є вказана квартира та скасування записів про реєстрацію речових прав та їх обтяжень на підставі вказаних договорів.

Зазначено, що з інформаційної довідки від 12 вересня 2018 року № 137476421, 22 серпня 2017 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Грушицькою В.В. проведено державну реєстрацію іпотеки за іпотекодержателем Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртехкомсервіс». Підставою виникнення зобов'язання є вказаний іпотечний договір серія та номер 85 від 21 січня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Бабіч Л.Ю.

За даними Інтернет сайту ДП «СЕТАМ», квартиру АДРЕСА_1 виставлено на електронні торги, номер лоту 328763, дата публікації 22 січня 2019 року, дата проведення аукціону 21 лютого 2019 року.

23 жовтня 2018 року представник відповідача ТОВ «Укртехкомпсервіс» ознайомився з матеріалами справи. Відзив вказаного відповідача датований 15 січня 2019 року. Вказане свідчить про те, що відповідач будучи обізнаним про наявність судового спору про визнання недійсним іпотечного договору, наявність ухвали від 08 жовтня 2018 року, якою накладено арешт на спірну квартиру, цілеспрямовано продовжує вживати заходів щодо звернення стягнення на спірну квартиру або відчуження її іншим чином.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, ускладнити в подальшому захист порушених прав.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд виходить з наступного.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам, які містяться у Главі 10 Розділу І ЦПК України, підстави для її повернення заявнику відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Пункт 2, 6 частини 1ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Статтею 124 Конституції України задекларовано принцип обов'язковості судових рішень, який з урахуванням положень ст.ст. 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи, що позивачем обґрунтовано наявність зв'язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехкомпсервіс», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк», Державний нотаріус Новгородківської районної державної нотаріальної контори Голобородько Олександр Вікторович, Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Зубко Оксана Петрівна, Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабіч Лідія Юріївна про визнання недійсними довіреностей, договору купівлі-продажу квартири, іпотечного договору, скасування рішень про державну реєстрацію:

- заборонити суб'єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно НОМЕР_5.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1;

Позивач: ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2;

Відповідач: ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3;

Відповідач: ОСОБА_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехкомпсервіс», місцезнаходження: АДРЕСА_2, ЄДРПОУ - 36819267;

Третя особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Зубко Оксана Петрівна, місцезнаходження: АДРЕСА_3;

Третя особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабіч Лідія Юріївна, місцезнаходження: АДРЕСА_5.

Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк», місцезнаходження: проспект Перемоги, 15, м. Луцьк, ЄДРПОУ - 19233095;

Третя особа: державний нотаріус Новгородківської районної державної нотаріальної контори Голобородько Олександр Вікторович, місцезнаходження: АДРЕСА_6.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова