Ухвала суду № 79731359, 08.02.2019, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1539/18

Провадження № 1-кс/368/54/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Шевченко І.І.,

з участю секретаря Назаренко А.І.

прокурора Турчин С.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті в м. Кагарлик заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича у кримінальному провадженні № 12018110000000459 від 04.08.2019 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

встановив:

02 листопада 2018 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 12018110000000459 від 04.08.2019 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

05 листопада 2018 р. суддею Кагарлицького районного суду Київської області Закаблуком Олександром Володимировичем було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

06 лютого 2019 року суддею Кагарлицького районного суду Київської області Закаблуком Олександром Володимировичем була подана заява про самовідвід з огляду на наступні фактичні обставини справи та норми процесуального права.

У його провадженні перебуває кримінальне провадження 1 - кп/368/62/19, справа -№ 368/1539/18 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Заявляє самовідвід поданому кримінальному провадженні на підставі п. 1 ч. 1 ст. 75, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Що стосується підстави, яка передбачена п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, то:

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати

участі у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем,

цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного,

обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Так, згідно постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 02.01.2019 року, яка винесена першим заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 12019110190000001 від 01.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до складу групи прокурорів в даному кримінальному провадженні входить прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3, який є його рідним братом, що, відповідно, унеможливлює його участь в даному кримінальному провадженні, та, відповідно, є підставою для подачі заяви про самовідвід від участі в даному кримінальному провадженні.

Що стосується підстави, яка передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, то:

- згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати

участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його

неупередженості.

Так, від пересічних громадян жителів м. Кагарлик Київської області він дізнався, що потерпіла сторона поширює про нього неправдиві чутки по населеному пункту, що він, ніби-то взяв кошти у сторони обвинувачення, в зв’язку з чим змінив обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на заставу, що даний процес вже куплений, а тому потерпіла сторона не сподівається на швидкий розгляд справи.

Факт поширення про нього неправдивих чуток вказує на ту обставину, що потерпіла сторона не довіряє даному складу суду, зокрема, не довіряє йому, як головуючому по справі, що з огляду на «Бангалорські Принципи» є безумовною підставою для відводу (самовідводу) судді.

Прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо поданої заяви про самовідвід судді зазначає наступне. В дійсності в постанові про визначення групи прокурорів зазначеного прокурора Закаблука С.В., але ніяких процесуальних документів ним не виносились. Що стосується пліток, то він ніяких пліток не чув, тому щодо вирішення питання про самовідводу покладається на рішення суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо відводу судді покладається на рішення суду.

Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого щодо поданого самовідводу судді, приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України задекларований перелік підстав для відводу та самовідводу судді, серед яких відповідно до п.4 ч.1ст. 75 КПК України існує така підстава для відводу (самовідводу), як наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Статтею 81 КПК України, передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійсню судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Такий же обов'язок на суддю покладено також ч.1 ст.80 КПК України.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критерієм.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вище наведені обставини суддею Закаблуком О.В. не повній мірі відповідають вимогам, що дають підстави для задоволення заяви про самовідвід, але для забезпечення умов, за яких в учасників розгляду кримінального провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича про самовідвід у кримінальному провадженні № 12018110000000459 від 04.08.2019 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України задовольнити.

Передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області, для визначення судді у встановленому статтею 35 КПК України порядку, для розгляду кримінального провадження № 12018110000000459 від 04.08.2019 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_5