Ухвала суду № 79731293, 11.02.2019, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 219/5522/17

Провадження №2-ві/367/4/19

УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Шубчик В

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Людмили Павлівни по справі № 367/5522/17 за позовом Ворзельської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору пайової участі

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Людмили Павлівни по справі № 367/5522/17 за позовом Ворзельської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору пайової участі.

Свою заяву мотивує тим,що 07.02.2018р після закінчення підготовчого засідання по зазначеній справі,під час розгляду даної справи по суті представником позивача були надані додаткові докази,які суд прийняв та приєднав до матеріалів справи,чим було порушено вимоги ст..83 ч 2 ЦПК України,згідно якої позивач зобов»язаний був подати докази разом із позовною заявою.Також, позивач мав можливість подати докази і пізніше,до закінчення підготовчого провадження,що залишилось поза увагою суду.Кірм того, всупереч вимог ч 9 ст. 83 ЦПК України копії поданих доказів не були направлені на адресу відповідача.Таким чином суддею Саранюк Л.П безпідставно порушено принцип змагальності сторін,встановлений ст.. 12 ЦПК України.Головуюча по справі поставила позивача у більш вигідне становище,надавши йому перевагу у порівнянні із відповідачем. Зазначені обставини викликаю сумнів у неупередженості та об»єктивності судді.

З наведених вище підстав заявляє відвід судді Саранюк Л.П і просить його задовольнити.

Суд,вивчивши матеріали справи,вважає заяву про відвід судді такою,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 1,2,3 ст.. 40 ЦПК України «Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч 8 ст. 40 ЦПК України « Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.»

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П на розгляді з перебуває справа №367/5522/17 за позовом Ворзельської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору пайової участі.

07.02.2019р по зазначеній справі представником відповідача ОСОБА_1- адвокатом ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Саранюк Л.П.

Ухвалою суду від 07.02.2019р провадження по вказаній справі призупинено до вирішення питання про відвід судді Саранюк Л.П.

Відповідно до ст.36 ч 1 п 5 ЦПК України « Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

Відповідно до ст.36 ЦПК України « Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.»

Відповідно до ст.. 36 ч 4 ЦПК України «Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.»

Обставини,на які посилається заявник як на підставу відводу судді Саранюк Л.П ,не є підставами,передбаченими ст.. 36 ЦПК України.Будь-яких доказів упередженості або необ»єктивності судді Саранюк Л.П під час розгляду зазначеної справи ,а також існування інших обставин,передбачених ст.. ст.. 36 ч 1 п 5 ЦПК України - до суду надано не було.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає заяву представника відповідача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Саранюк Л.П безпідставною та такою,що не підлягає до задоволення.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не викликались,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.36 ,247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

представнику відповідача ОСОБА_1- адвокату ОСОБА_2 відмовити у заяві про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Людмили Павлівни по справі №367/5522/17 за позовом Ворзельської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору пайової участі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько