Рішення № 79729916, 21.12.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/442/18

Провадження №2/359/1126/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в домоволодінні,

встановив:

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суд з вказаним позовом та посилається на те, що вона є власницею 3/4 часток в житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. Толстого, 87 в м. Борисполі. ОСОБА_3 є власницею іншої 1/4 частки в домоволодінні. Між сторонами склались напружені відносини, спільне володіння і користування цим об’єктом нерухомого майна є неможливим. Частка відповідача в домоволодінні є незначною і не може бути виділена в натурі. Її вартість становить 122590 гривень. ОСОБА_3 не проживає в спірному житловому будинку, припинення права власності на частку в цьому об’єкті нерухомого майна не завдасть істотну шкоду її інтересам. Тому ОСОБА_1 просить суд припинити право власності відповідача на 1/4 частку в житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. Толстого, 87 в м. Борисполі, визнати за позивачем право власності на 1/4 частку в домоволодінні та стягнути з депозитного рахунку Бориспільського міськрайонного суду на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості її 1/4 частки в цьому об’єкті нерухомого майна в розмірі 122590 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

ОСОБА_3 жодного разу не з’явилась у судові засідання. Вона неодноразово у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи. Це підтверджується численною судовою кореспонденцією (а.с.32, 111-112, 115-116). Відповідач навіть двічі відмовився від отримання судових повісток. Це підтверджується розписками (а.с.33, 124).

Крім того, провадження у цивільній справі було відкрито ще 1 лютого 2018 року. Чергове відкладення судового розгляду призведе до невиправданого затягування розгляду цивільної справи на нерозумний строк понад 1 рік. На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача (а.с.118, 125).

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власницею 3/4 часток в житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. Толстого, 87 в м. Борисполі. Ця обставина підтверджується копіями витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №83841640 від 30 березня 2017 року (а.с.7, 82).

З мотивувальної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду від 17 лютого 2017 року (а.с.8-13, 76-81) вбачається, що власницею іншої 1/4 частки у вказаному домоволодінні є ОСОБА_3 На підставі ч.4 ст.82 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім’ї.

Згідно з ч.2 цієї ж статті суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Як роз’яснила Велика палата Верховного Суду України в п.75 постанови від 18 грудня 2018 року у справі №908/1754/17, для припинення права на частку у спільному майні на підставі позову іншого співвласника необхідно встановити наявність хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 Цивільного кодексу України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Зі звіту про оцінку нерухомого майна (а.с.37-75) вбачається, що 1/4 частка відповідача в домоволодінні по вул. Толстого, 87 в м. Борисполі не може бути виділена в натурі. Як вбачається з листа директора КП «Бориспільське БТІ» №3038 від 21 листопада 2018 року, ОСОБА_3 є співвласницею квартири АДРЕСА_1. Вона має право проживати в цьому житлі. Ця обставина свідчить про те, що припинення права відповідача на частку в домоволодінні не завдасть істотної шкоди його інтересам.

Аналіз цих доказів свідчить про наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 4 ст.365 ЦК України. Зі звіту про оцінку нерухомого майна (а.с.35-75) вбачається, що ринкова вартість 1/4 частки відповідача у домоволодінні по вул. Толстого, 87 в м. Борисполі становить 122590 гривень. 3 серпня 2018 року ОСОБА_1 внесла на депозитний рахунок Бориспільського міськрайонного суду грошові кошти в розмірі 122590 гривень. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.117).

З огляду на це суд вважає допустимим припинити право власності відповідача на 1/4 частку в житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. Толстого, 87 в м. Борисполі, визнати за позивачем право власності на 1/4 частку в домоволодінні та стягнути з депозитного рахунку Бориспільського міськрайонного суду на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості її 1/4 частки в цьому об’єкті нерухомого майна в розмірі 122590 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 682 гривень 72 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Пред’явлений нею позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 682 гривень 72 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 та ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в домоволодінні задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/4 частку в житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. Толстого, 87 в м. Борисполі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку в житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. Толстого, 87 в м. Борисполі.

Стягнути з депозитного рахунку Бориспільського міськрайонного суду (код отримувача: 26539653; банк отримувача: Державна казначейська служба України; код отримувача: 820172) на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості її 1/4 частки в домоволодінні в розмірі 122590 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 682 гривень 74 копійок.

Повний текст заочного рішення складений 2 січня 2019 року.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня с кладання його повного тексту.

Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення його повного тексту. У випадку відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4