Ухвала суду № 79729121, 11.02.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/24695/18

н/п 1-кс/766/2131/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., за участю секретаря Головчиної А.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_1 про проведення судової будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: призначити у кримінальному провадженні № 12018230040002675 від 19.07.2018 року судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по виконанню робіт з поточного ремонту покрівлі Великолепетиського районного суду, згідно договорів № 67-17 від 31.01.2017 та № 155-17 від 03.04.2017, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягає не відповідність?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об’єкту: «Поточний ремонт покрівлі Великолепетиського районного суду Херсонської області», згідно договорів № 67-17 від 31.01.2017 та № 155-17 від 03.04.2017, обсягам та вартості, визначеними первинною звітною документацією (проектно-кошторисною документацією)?

- чи було фактично виконане нанесення у декілька шарів вогнезахисного матеріалу на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев’яних конструкцій покрівлі Великоолепетиського районного суду Херсонської області, відповідно до первинної звітної документації?

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12018230040002675 від 19.07.2018 за фактом можливого привласнення та нецільового використання бюджетних коштів посадовими особами територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області та ФОП ОСОБА_2

До СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали з Херсонської місцевої прокуратури (вх. №4665 від 13.07.2018), за фактом можливого привласнення та нецільового використання бюджетних коштів у період 2017 року, посадовими особами територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області та ФОП ОСОБА_2, під час проведення поточного ремонту покрівлі Великолепетиського районного суду.

В ході досудового розслідування встановлено, що у 2017 році територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Херсонській області (код ЄДРПОУ 26283946) укладено прямі договори № 67-17 від 31.01.2017 (вартістю 199791,29 грн) та № 155-17 від 03.04.2017 (вартістю 112110,52 грн) з ФОП ОСОБА_2 (НОМЕР_1), на проведення поточного ремонту покрівлі Великолепетиського районного суду, за адресою: Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Чкалова, 7-а.

Відповідно до наявних документальних матеріалів, встановлено, що комплекс робіт відповідно до договорів № 67-17 від 31.01.2017 та № 155-17 від 03.04.2017 проведений у повному обсязі, що підтверджується закритими актами виконаних робіт та погодженою з замовником – територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Херсонській області оплатою з обласного бюджету.

Перевірочними заходами, встановлено, що в відомості ресурсів та акти виконаних робіт внесено недостовірні відомості щодо вартості придбаних матеріалів та виконання низки будівельних робіт, а саме:

-профнастил ПП 35 (фактично придбано за ціною 227,46 грн/м2, ринкова вартість даного товару складає 180 грн/м2);

-вогнезахисний матеріал (фактично придбано за ціною 89,71 грн/кг, ринкова вартість даного товару складає 54 грн/кг);

-не здійснювалось оброблення у кілька шарів деревини вогнетривким матеріалом.

Таким чином, шляхом завищення вартості матеріалів та невиконання ряду будівельних робіт, внесення завідомо неправдивих відомостей до фінансово-господарської та фінансової документації завдано збитків та привласнено кошти обласного бюджету.

Вищевикладене свідчить про фактичне протиправне вчинення посадовими особами територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області та ФОП ОСОБА_2 дій з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами, під час проведення поточного ремонту покрівлі Великолепетиського районного суду, за адресою: Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Чкалова, 7-а.

Враховуючи, що для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому існує потреба в призначенні судової будівельно-технічної експертизи, до проведення якої залучити експертів Херсонського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий в судове засідання не з’явилася, надала до суду заяву в якій просила провести розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов’язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо :

1)встановлення причин смерті;

2)встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3)визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4)встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5)встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України;

6)визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12018230040002675 від 19.07.2018 за фактом можливого привласнення та нецільового використання бюджетних коштів посадовими особами територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області та ФОП ОСОБА_2

До СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали з Херсонської місцевої прокуратури (вх. №4665 від 13.07.2018), за фактом можливого привласнення та нецільового використання бюджетних коштів у період 2017 року, посадовими особами територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області та ФОП ОСОБА_2, під час проведення поточного ремонту покрівлі Великолепетиського районного суду.

В ході досудового розслідування встановлено, що у 2017 році територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Херсонській області (код ЄДРПОУ 26283946) укладено прямі договори № 67-17 від 31.01.2017 (вартістю 199791,29 грн) та № 155-17 від 03.04.2017 (вартістю 112110,52 грн) з ФОП ОСОБА_2 (НОМЕР_1), на проведення поточного ремонту покрівлі Великолепетиського районного суду, за адресою: Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Чкалова, 7-а.

Відповідно до наявних документальних матеріалів, встановлено, що комплекс робіт відповідно до договорів № 67-17 від 31.01.2017 та № 155-17 від 03.04.2017 проведений у повному обсязі, що підтверджується закритими актами виконаних робіт та погодженою з замовником – територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Херсонській області оплатою з обласного бюджету.

Перевірочними заходами, встановлено, що в відомості ресурсів та акти виконаних робіт внесено недостовірні відомості щодо вартості придбаних матеріалів та виконання низки будівельних робіт, а саме:

-профнастил ПП 35 (фактично придбано за ціною 227,46 грн/м2, ринкова вартість даного товару складає 180 грн/м2);

-вогнезахисний матеріал (фактично придбано за ціною 89,71 грн/кг, ринкова вартість даного товару складає 54 грн/кг);

-не здійснювалось оброблення у кілька шарів деревини вогнетривким матеріалом.

Таким чином, шляхом завищення вартості матеріалів та невиконання ряду будівельних робіт, внесення завідомо неправдивих відомостей до фінансово-господарської та фінансової документації завдано збитків та привласнено кошти обласного бюджету.

Вищевикладене свідчить про фактичне протиправне вчинення посадовими особами територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області та ФОП ОСОБА_2 дій з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами, під час проведення поточного ремонту покрівлі Великолепетиського районного суду Херсонської області, за адресою: Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Чкалова, 7-а.

Враховуючи, що для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому існує потреба в призначенні судової будівельно-технічної експертизи, до проведення якої залучити експертів Херсонського НДЕКЦ МВС України.

Таким чином, матеріали клопотання містять достатні відомості про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи та ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Питання, що поставлені слідчим у клопотанні, стосуються кримінального провадження, тому мають бути включені до ухвали.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судову будівельно-технічну експертизу в рамках кримінального провадження №12018230040002675.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по виконанню робіт з поточного ремонту покрівлі Великолепетиського районного суду, згідно договорів № 67-17 від 31.01.2017 та № 155-17 від 03.04.2017, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягає не відповідність?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об’єкту: «Поточний ремонт покрівлі Великолепетиського районного суду Херсонської області», згідно договорів № 67-17 від 31.01.2017 та № 155-17 від 03.04.2017, обсягам та вартості, визначеними первинною звітною документацією (проектно-кошторисною документацією)?

- чи було фактично виконане нанесення у декілька шарів вогнезахисного матеріалу на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев’яних конструкцій покрівлі Великоолепетиського районного суду Херсонської області, відповідно до первинної звітної документації?

Зобов’язати слідчого надати експерту матеріали для проведення експертизи, а за клопотанням експерта також матеріали кримінального провадження, додаткові матеріали і зразки та вчиняти інші дії, пов’язані із проведенням експертизи.

Дозволити експерту в ході проведення експертизи повне або часткове знищення об’єкта дослідження, або зміну його властивостей в межах необхідних для проведення експертизи.

Висновок експерта за результатами проведення експертизи та об’єкти дослідження направити до СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов’язків (ст. 385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_3