Ухвала суду № 79728834, 11.02.2019, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/1331/18

Провадження № 2-ві/650/1/19

УХВАЛА

про відвід судді

11 лютого 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Хомик І.І.

за участю секретаря - Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка заяву про відвід судді Ковалю Володимиру Олександровичу

в с т а н о в и в:

Представником ТОВ «СП «Злато Таврія» подано заяву про відвід судді Коваля В.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СП «Злато Таврія» про витребування майна із чужого незаконного користування.

В судовому засіданні представник ТОВ «СП «Злато Таврія» підтримав вимоги заяви, зазначивши, що в ході підготовчого судового засідання суддя Коваль В.О. допитав як свідка громадянина, який був присутній в залі судового засідання як слухач, порушивши при цьому вимоги норм ЦПК про допит свідка.

Крім того, вирішуючи питання про призначення почеркознавчої експертизи суддя висловив думку про відсутність необхідності у проведенні даної експертизи, оскільки йому наперед відомі її результати.

Крім того, в ході підготовчого судового засідання суддя роз'яснював позивачу, що слід змінити позовні вимоги. Всі ці обставини свідчать про упередженість і не об'єктивність судді Коваля В.О., як головуючого по справі.

Заслухавши представника ТОВ «СП «Злато Таврія», дослідивши матеріали додані до заяви суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Ст. 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Представник заявника у судовому засіданні посилається на ті обставини, що суддя Коваль В.О. у підготовчому судовому засіданні вів себе упереджено і це є тими обставинами, що викликають сумнів у його неупередженості та об'єктивності по даній справі.

В ході дослідження звукозапису фіксування судового засідання встановлено, що головуючий суддя Коваль В.О. в ході підготовчого судового засідання на виконання вимог ст. 197 ЦПК України уточнював у позивача позовні вимоги, роз'яснював учасникам справи, які обставини входять до предмету доказування та які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи…вирішував питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків…

В ході розгляду клопотання представника позивач про призначення почеркознавчої експертизи по даній справі головуючий суддя Коваль В.О. з'ясував, що в рамках кримінального провадження, порушеного за заявою позивача призначена почеркознавча експертиза, на підтвердження чого головуючий зобов'язав позивача, представника позивача надати докази.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того в ході дослідження звукозапису фіксування судового засідання встановлено, що громадянин, який був присутній в залі судового засідання в якості свідка судом не допитувався, а саме особа його не встановлювалася, не попереджався про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України, клопотання про допит вказаної особи в якості свідка жоден із учасників судового засідання не заявляв.

Таким чином підстав для відводу головуючого судді Коваля В.О. судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 41 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ «СП «Злато Таврія» про відвід головуючого судді Коваля Володимира Олександровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СП «Злато Таврія» про витребування майна із чужого незаконного користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Хомик