Ухвала суду № 79728833, 04.02.2019, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/4740/17

Провадження № 2-п/653/1/19

У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2019 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року у справі за позовом Приватне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго” в особі Генічеського районного енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Генічеського районного суду від 19 квітня 2018 року, ухваленому в справі за позовом Приватне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго” в особі Генічеського районного енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

16 серпня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не отримувала виклики до суду, про існування заочного рішення дізналась тільки 17 червня 2018 року, коли отримала рішення. Також зазначила, що на момент складання акту працівниками Генічеського РЕЗ і ЕМ щодо порушення правил використання електроенергії вона була відсутня та не знала про існуючу справу у суді. У зв’язку з вищевикладеним просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти перегляду заочного рішення. Вважає, що відповідач була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, оскільки про це зазначено в протоколах судових засідань та заочному рішенні. Також вважає, що позивачу було відомо про складений акт щодо порушення правил користування електроенергією, оскільки під час фіксування виявлених порушень був присутній ОСОБА_3, що мешкає разом із нею, а копія протоколу комісії, під час якого розглядався акт була направлена ОСОБА_1 та особисто нею отримана. Просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч.3 ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Вислухавши заявника та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Статтею 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення Генічеського районного суду від 19 квітня 2018 року відповідач ОСОБА_1 отримала особисто 21 липня 2018 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем надіслано до суду 16 серпня 2018 року, що підтверджується поштовою відміткою на конверті, тобто в строки, встановлені ст. 284 ЦПК України.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго” в особі Генічеського районного енергозбуту і електричних мереж зверталось до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Провадження у цивільній справі відкрито ухвалою судді від 26 грудня 2017 року і справа була призначена до розгляду в порядку спрощенного позовного провадження на 01 березня 2018 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 01 березня 2018 року не з’явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення судової повістки, яку отримала особисто 16 січня 2018 року.

Заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутності відповідач до суду не надавала. Відзив на позов відповідач не надавала, не дивлячись на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження у справі від 26 грудня 2017 року.

01 березня 2018 року слухання справи було відкладено на 18 квітня 2018 року, про що ОСОБА_1 була завчасно та належним чином повідомлена шляхом надіслання судової повістки, яку особисто отримала 22 березня 2018 року.

Внаслідок повторної неявки відповідача в судове засідання, призначене на 18 квітня 2018 року, судом ухвалено заочне рішення 19 квітня 2018 року на підставі наявних у справі доказів після повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, яка не з’явилась в судове засідання без поважних причин або не повідомила про них, не подавши відзив та за згодою позивача про винесення заочного рішення.

Ці обставини відображені у заочному рішенні та відповідають положенням щодо умов проведення заочного розгляду справи, визначені ст. 280 ЦПК України.

Щодо доказів в обґрунтування заяви по суті спору, то суд знаходить їх такими, що не ставлять під сумнів рішення суду.

З огляду на роз’яснення, надані в абз. 5 п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної вище статті та роз’яснень Пленуму ВСУ вбачається, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин одночасно: відповідач не з’явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про призначені у справі судові засідання, з огляду на відсутність доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, а також приймаючи до уваги те, що наведені відповідачем обставини не спростовують висновків суду, заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд роз’яснює, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року– залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду протягом тридцяти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4