Ухвала суду № 79728607, 11.02.2019, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/29/19

Провадження № 2/581/82/19

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2019 року сел. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Бутенка Д.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахопродукт-2007» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2019 року на моє ім’я в атоматизованому порядку розподілена вищевказана цивільна справа.

18 січня 2019 року мною прийнято вищевказаний позов до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання у даній справі.

22 січня 2019 року мною як головуючим суддею по справі була подана заява про самовідвід з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Оскільки позивачем у справі є ТОВ «Птахопродукт-2007», кінцевим бенефіціаром та засновником якого є ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ 34932382), який одночасно є чоловіком моєї куми ОСОБА_6, то мною вказані обставини розглядалися в якості тих, які перешкоджають процесуальній можливості розгляду даної справи об’єктивно та неупереджено, та у разі її подальшого розгляду судом у цьому складі можуть виникнути об’єктивний сумнів в необ’єктивності, мене як головуючого у даній справі.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

У відповідності до ч.2 ст.40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з вимогами ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Станом на січень-лютий 2019 року у місцевому судді правосуддя здійснюється лише суддею Бутенком Д.В., тому зазначений суддя є повноважним розглянути вищевказану заяву про відвід по суті.

З урахуванням вищевикладеного, суд уважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенка Дмитра Володимировича про самовідвід у цивільній справі загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахопродукт-2007» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко