Ухвала суду № 79728564, 08.02.2019, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 592/4019/13-к

Номер провадження 1-кп/580/11/19

У Х В А Л А

08 лютого 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А. ,

суддів - Бакланова Р.В., Чхайла О.В.,

при секретарі - Радковській О.В.,

з участю прокурора - Матеки А.В.,

представника потерпілого -ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

захисника - Шаповал О.О.,

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, українки, громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 та фактично проживаючої АДРЕСА_2, освіта вища – педагогічна, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню доньку, працюючої вчителем КУ ССШ №29 І-ІІІ ступенів в м. Суми, раніше не судимої,

за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15,

ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 222,

ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358

КК України;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського райсуду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

Під час судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовими заявами, в яких просив суд здійснити розгляд справи на підставі встановлених слідством обставин (а.с. 170-175 т.8); розгляд справи виконати з першочерговим звинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 115 КК України. Інші злочини за формальними ознаками внести у вирок за вказаною статтею (а.с. 230-233 т.8); скасувати винесені під час досудового розслідування постанову оперуповноваженого СКР Ковпаківського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 від 26.10.2010 року та рішення ОСОБА_7 від 16.06.2015 року про відмову в порушенні кримінальної справи, висунути ОСОБА_4 додаткове обвинувачення, призначити їй покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, пред'явити уточнений цивільний позов, не блокувати клопотання досудового слідства, потерпілих (а.с. 16-17 т.9); скасувати за його касацією рішення оперуповноваженого СКР Ковпаківського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від 18.03.2018 року про відмову в порушенні кримінальної справи, висунути ОСОБА_4 додаткове обвинувачення, призначити їй покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, надати йому можливість підтримувати цивільний позов, задоволити клопотання досудового слідства, потерпілих та застосувати до потерпілого ОСОБА_2 засоби безпеки (а.с. 47-48, 52-55, 57, 61-62 т.9); визначити за дорученням суду експертними установами причини смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_10, встановити тяжкість і характер нанесених їм тілесних ушкоджень, встановити суму шкоди, спричиненої потерпілому ОСОБА_2 та спосіб підпалу оселі по АДРЕСА_3 (а.с. 117 т.9); встановити вчинення обвинуваченою під час судового слідства злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України (а.с. 134 т. 9).

Крім того, потерпілим були подані інші клопотання, вже розглянуті на час постановлення ухвали.

В судовому засіданні потерпілий підтримав свої клопотання, просив їх задовольнити.

Разом з тим, він не повідомив суду обставин, за яких потерпіла вчиняла відносно нього дії, які б потребували застосування засобів безпеки та не навів доказів, які б підтвердили вчинення зазначених дій.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав подані клопотання, просив прийняти відносно них законне і обгрунтоване рішення.

Прокурор проти задоволення клопотання потерпілого заперечив, мотивуючи це тим, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України; розгляд справи повинен здійснюватись в межах поданого обвинувачення і його зміна можлива лише за клопотанням прокурора а не інших учасників розгляду справи. На час надходження зазначених клопотань докази ще не досліджені, підстави, для зміни цього обвинувачення відсутні.

Також він пояснив суду, що необхідність застосування заходів захисту до потерпілого не була доведена в судовому засіданні, щодо задоволення клопотання в цій частині поклався на розсуд суду.

Крім того, він звернув увагу суду на те, що ОСОБА_4 не ставиться у вину завдання смерті іншим особам та підпалу їх житла, внаслідок чого призначення експертиз з зазначених питань є недоцільним.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотань потерпілого теж заперечила, повідомила суду, що обвинувачена з потерпілим не спілкується.

Обвинувачена в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Вислухавши клопотання потерпілого, його представника та думку прокурора, доводи інших учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд бере до уваги доводи прокурора, захисника і позицію потерпілої та вважає, що підстави для задоволення поданих клопотань відсутні.

При цьому суд не може взяти до уваги доводи потерпілого, покладені в обгрунтування необхідності здійснювати розгляд справи вийшовши за межі обвинувального акту; з розглядом і наданням правової оцінки постановам органу дізнання, винесеним під час досудового розслідування; з призначенням їй покарання, яке не передбачене відповідними статтями Кримінального Кодексу України, поскільки вони суперечать вимогам КПК України.

Також суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо призначення судових експертиз та застосування до потерпілого заходів безпеки, поскільки їх необхідність не була обгрунтована належним чином.

Тому суд вважає необхідним в задоволенні клопотань потерпілого відмовити, проте роз'яснити йому ту обставину, що його позовні заяви приєднані до матеріалів справи і він та його представник мають право підтримувати позовні вимоги в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 350, 370-372 КПК України;

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 щодо порядку розгляду кримінального провадження, призначення судових експертиз та застосування заходів безпеки відмовити.

Роз'яснити потерпілому ОСОБА_2 його право підтримувати цивільний позов в судовому засіданні в загальному порядку.

Головуючий: В. А. Стеценко

Судді: Р. В. Бакланов

О. В. Чхайло