Ухвала суду № 79728493, 08.02.2019, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/2322/18

1-кс/579/4/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2019 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Моргун О.В., з участю секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

До Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_1 із скаргою на постанову старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Смик О.Ю. від 23 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 12017200190000271, мотивуючи її наступним чином.

23 жовтня 2018 року слідчий Смик О.Ю. прийняв постанову про закриття кримінального провадження № 12017200190000271 у зв'язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст.366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Із вказаною постановою він не згоден, а тому просить суд скасувати постанову від 23 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 12017200190000271, оскільки не повно проведено досудове розслідування вказаного кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження на його думку є незаконна.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду скарги , надав заяву про розгляд скарги без його участі (а.с.8).

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.42, 43) за змістом ч.3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками та вивчивши матеріали кримінального провадження № 12017200190000271, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Смик О.Ю. 23 жовтня 2018 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження №12017200190000271, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст.366, ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вищезазначена постанова слідчого від 23 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження не містить мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на наступне.

Слідчим встановлено , що відповідно до свідоцтва про право власності №20999032 за ПП Агроспаське 26 квітня 2014 року зареєстровано право власності на комплекс будівель за адресою АДРЕСА_1.

За змістом протоколу допиту як свідка ОСОБА_1 вказує на те, що реєстрація нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, відбулася незаконно через фальсифікацію загальних зборів співвласників КСПП «Ленінське» від 12 серпня 2008 року та зборів уповноважених від 4 квітня 2009 року та свідоцтва на право власності на майновий від 4 квітня 2009 року (а.с. 63-68).

В скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_3 3 квітня 2009 року знаходився на лікуванні і фізично не міг знаходитись на загальних зборах.

Згідно протоколу № 1 засідання комітету співвласників, власників майнового комплексу, колишніх членів КСПП «Ленінське» від 4 квітня 2009 року головою засідання є ОСОБА_3, який підписав зазначений протокол разом з секретарем Малиновською Г.В.

Допитана як свідок ОСОБА_4 не підтвердила її участь як секретаря зборів 4 квітня 2009 року , протокол зборів не підписувала.

Слідчим перевірка зазначених фактів не проводилась, незважаючи на те , що відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий за змістом оскаржуваної постанови від 23 жовтня 2018 року дійшов висновків про те , що директор ПП «Агроспаське» подавав заяву та пакет документів необхідних для проведення державної реєстрації.

Однак викликає сумнів те, що свідоцтво про право власності на майно серії НОМЕР_1 видане ПП «Агроспаське» 3 квітня 2009 року , тобто до засідання комітету співвласників, яке відбулося 4 квітня 2009 року.

Заслуговують на увагу слідчого судді і доводи заявника про те, що ОСОБА_5 не є свідком реєстрації права власності на комплекс будівель за адресою АДРЕСА_1, оскільки його не проводила , та на розсуд слідчого судді свідок згідно ч. 1 ст. 65 КПК України може бути допитаний про відомі йому обставини , а не надавати оцінку правильності дій іншого державного реєстратора, ОСОБА_5 до кримінального провадження в якості спеціаліста в порядку ст. 71 КПК України не залучалася.

Слідчий в постанові про закриття кримінального провадження зазначив про відсутність в діях посадових осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст.366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Однак зі змісту оскаржуваної постанови від 23 жовтня 2018 року можливо зробити висновок про те, що у постанові відсутні час, місце, спосіб та інші обставини , відносно якого саме майна , та яких конкретних дій не вчиняли посадові особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст.366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Слід звернути увагу і на той факт, що за змістом постанови про об'єднання кримінальних проваджень 22 жовтня 2018 року досудовим розслідуванням встановлено , що голова Кролевецької РДА, діючи за попередньою змовою з державним реєстратором Кролевецького районного управління юстиції та Директором ПП «Агроспаське», зловживаючи службовим становищем умисно з корисливих мотивів всупереч інтересам служби, підробили офіційні документи , безпідставно зареєстрували за ПП «Агроспаське» комплекс будівель по вул. Зубахівка , 36 у с. Спаське , Кролевецького району, чим спричинили істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян (а.с. 62), а оскаржувана постанова вказує на інше.

Згідно оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не надано належної правової оцінки фактам, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вимоги, передбачені ч.2 ст.9, ст.91, ст.93 КПК України, старшим слідчим Смик О.Ю. при прийняті постанови від 23 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 12017200190000271 дотримані не були.

Відповідно до положень КПК України, закриття провадження у справі є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього кримінального провадження в сукупності.

На думку слідчого судді постанова про закриття кримінально провадження від 23 жовтня 2018 року не спрямована на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_1 є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню, оскільки є немотивованою та необґрунтованою, а матеріали поверненню для прийняття рішення в порядку діючого кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Виходячи з ч.5 ст.40 КПК України слідчий суддя позбавлений можливості надати конкретні вказівки (зобов'язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.22 КПК України), однак, слідчий суддя, вважає за необхідне, роз'яснити, що слідство зобов'язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Смик О.Ю. від 23 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №12017200190000271 у зв'язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст.366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Моргун