ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
П О С Т А Н О
В А
Іменем
України
21.06.07 Справа № 8/275ад.
Суддя господарського суду Луганської області
Середа А.П., розглянувши
матеріали справи за позовом
Регіонального управління Департаменту з питань контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів
підакцизних товарів ДПА України у Луганській області, -
до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, місто Луганськ,
за участі Третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Ленінської
міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську, -
про стягнення 1000 грн. 00 коп.,
при секретарі судових засідань
Качановській О.А.,
в присутності представників сторін:
від позивача -Глазков
Ю.В. -головний спеціаліст, - довіреність №1002/21-130 від 16.04.07 року;
від відповідача - не прибув;
від третьої особи
-Іванов І.В. -державний податковий інспектор, - довіреність №15405/10 від
14.05.07 року, -
встановив:
суть спору: позивачем заявлено
вимогу про стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 1000 грн. 00 коп., застосованих щодо нього на підставі рішення Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Луганській області
(його правонаступником у зв'язку з реорганізацією є Регіональне управління
Департаменту з питань контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів підакцизних товарів ДПА України у Луганській
області) НОМЕР_1 від 12.12.06 року.
Відповідно до ст.111 Кодексу
адміністративного судочинства України (далі -КАСУ) попереднє судове засідання
призначене та фактично відбулося 12.06.07 року; відповідач до цього засідання
не прибув.
Представниками позивача та третьої
особи заявлено клопотання про відмову
від здійснення технічної фіксації
судового процесу, яке не суперечить вимогам ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а
тому його задоволено судом.
У судовому засіданні, яке відбулося
21.06.07 року, представник позивача позов підтримав у повному обсязі.
Відповідач відзив
на позов та витребувані судом документи не надав, позов не оспорив, до судового
засідання не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, хоча
належним чином поставлений до відома про дату, час та місце судових слухань.
Такого висновку суд дійшов з огляду
на наступне:
1)згідно матеріалам справи,
юридичною адресою відповідача є АДРЕСА_1;
2) 17.05.07 року за вих. №833 та
14.06.07 року за вих. №963 судом на цю
адресу спрямовано ухвали про призначення
справи до судових слухань та повістки;
3)оператором поштового зв'язку до
суду повернуто перше поштове відправлення, з службовою поміткою «повернути за
закінченням терміну зберігання»; письмове повідомлення про вручення другого поштового відправлення
за станом на час розгляду цього спору до суду не надійшло.
У зв'язку з викладеним суд
керується частиною 1 пункту 132 Правил надання послуг поштового зв'язку,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.02 року №1155,
- в якому сказано:
поштові відправлення можуть бути
повернені об'єктом поштового зв'язку за зворотною адресою у разі письмової
заяви відправника, письмової відмови
адресата, смерті адресата (одержувача), неможливості вручення через відсутність
адресата (одержувача) чи закінчення встановленого терміну зберігання.
За таких обставин у суду є достатні
підстави вважати про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце
судових слухань.
З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст. 40, 49, 51, частиною 6 ст. 71 та ст. 86 КАСУ, суд вважає за можливе
розглянути справу по суті за відсутності відповідача -на підставі наявних у ній
доказів.
Представник третьої особи
позов підтримав частково (на суму 1000 грн.), про що також зазначив у своєму
відзиві на позовну заяву (вих. №№б/н від 12.06.07 року та від 21.06.07 року).
І.Заслухавши представників
позивача та третьої особи, дослідивши обставини справи та додатково надані матеріали, суд дійшов наступного.
1. 01.11.2005 року виконавчим
комітетом Луганської міської ради ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
(далі -СПД ОСОБА_1, - відповідач), про що до ЄДР внесено реєстраційний
запис НОМЕР_3.
17.11.2006 року фахівцями Державної
податкової адміністрації у Луганській
області (далі -ДПА), на підставі
посвідчень на право проведення перевірки №№1335 та 1336 від 17.11.06 року, у присутності старшого продавця ОСОБА_2, здійснено
перевірку СПД ОСОБА_1 - щодо додержання ним у своїй діяльності чинного
законодавства щодо наявності ліцензій на виробництво спирту етилового, на право
проведення роздрібної і оптової торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами;
цільового використання спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів; виявлення порушень встановлених правил торгівлі підакцизними товарами;
наявності сертифікатів відповідності та якості або сертифікатів про визнання;
наявності свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності; дотримання стандартів; маркування підакцизних товарів, а також з
інших питань, що регулюють виробництво та обіг спирту етилового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів в Україні - у належній йому господарській одиниці
-магазині, розташованому у місті
Луганську, вул. Геологічна, 7/69.
В ході перевірки було виявлено факти
торгівлі тютюновими виробами за цінами, які перевищують ціни, встановлені
виробником чи імпортером в якості максимальних роздрібних цін на тютюнові
вироби.
(В ході перевірки виявлено низку
інших порушень, які не є предметом спору по цій справі).
За наслідками
перевірки складено акт НОМЕР_4 від 17.11.06 року, з яким того ж дня, під
розписку, ознайомлена старший продавець ОСОБА_2, яка, крім того, отримала
примірник акту, а 11.12.06 року з ним ознайомлений СПД ОСОБА_1; названі особи
акт підписали без заяв та застережень.
Вищезгаданий факт повністю підтвердила
у своєму письмовому поясненні ОСОБА_2 бармен кафе ОСОБА_3.
12.12.06 року, з урахуванням
порушень, виявлених під час перевірки та зафіксованих у вищезгаданому
акті, РУ ДААК винесено рішення НОМЕР_1
-про застосування щодо СПД ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 11-1, на підставі абзацу
12 частини 2 ст. 17 Закону України від 19.12.95 року №481/95-ВР „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” (далі -ЗУ №481/95-ВР)
штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1000 грн. 00 коп., а саме: за здійснення
роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних
роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами
таких тютюнових виробів.
12.12.06 року за вих. №3083/21-226 це
рішення спрямоване на адресу порушника та 22.01.07 року отримане ним особисто.
З матеріалів справи вбачається.
що це рішення відповідач не оспорив та не оскаржив.
ІІ.Заслухавши представників позивача та
третьої особи, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав.
1.Право Державної податкової служби України в особі
ДПА у Луганській області -на здійснення перевірок стану додержання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог чинного
податкового законодавства у сфері торгівлі алкогольними напоями та тютюновими
виробами, а право РУ ДААК -застосовувати штрафні (фінансові) санкції за
порушення чинного законодавства України у цій галузі - передбачено статтею 8 Закону України від
04.12.1990 року №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” (далі -ЗУ
№509-ХІІ).
2.Здійснення контролю за
своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів), у тому числі -і застосованих щодо порушників штрафних (фінансових) санкцій на органи ДПА України покладено пунктом 1
ст.10 ЗУ №509-ХІІ.
Право на звернення органів ДПА
України з позовом до суду з приводу
стягнення своєчасно не сплачених штрафних санкцій, застосованих до СПД ОСОБА_1,
прямо передбачене пунктом 11 ст.10 того ж Закону.
3. .З наявних у справі доказів
вбачається, що ДПА, - проводячи перевірку, за результатами якої складено акт
НОМЕР_5 від 17.11.06 року, та РУ ДААК, - виносячи на підставі згаданого
акту рішення про застосування (штрафних)
фінансових санкцій НОМЕР_1 від 12.12.06 року -про застосування на відповідача
штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1000 грн. 00 коп., - діяли у повній
відповідності до чинного законодавства України, у т.ч. ЗУ №509-ХІІ.
Штрафна (фінансова) санкція
застосована до порушника у термін, передбачений чинним законодавством, у тому
числі -ст. 250 Господарського кодексу України.
4. Як сказано
у частині 1 ст.11-1 Закону України №481/95-ВР, максимальна роздрібна ціна на
тютюнові вироби, встановлені їх виробником або імпортером, наноситься на пачку, коробку або
сувенірну коробку тютюнових виробів
разом з датою їх виготовлення.
Як вбачається з матеріалів справи,
максимальна роздрібна ціна за 1 пачку сигарет «Бонд»встановлена у розмірі 2,00
грн., про що прямо вказано (надруковано типографським способом) на самій пачці,
- в той час, як її реалізацію на момент проведення перевірки було здійснено по
ціні 2,05 грн. за 1 пачку, - з огляду на що факт здійснення роздрібної
торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін
на тютюнові вироби, встановлені виробниками або імпортерами таких тютюнових
виробів, - суд вважає повністю доведеним.
Судом встановлено, що РУ ДААК,
застосовуючи штрафні (фінансові) санкції до відповідача, вірно застосовано
правило абзацу 12 частини 2 ст.17 ЗУ №481/95-ВР, яким встановлено, що за
здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від
максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або
імпортерами таких тютюнових виробів, може бути накладено штраф у розмірі 100
відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 грн.
Розрахунок суми фінансових санкцій
викладено у тексті рішення про їх
застосування..
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не сплатив
до бюджету застосовано щодо нього санкції.
Зазначені штрафи спрямовуються до
бюджету згідно з чинним законодавством (ч. 3 ст. 17 ЗУ №481/95-ВР).
Частиною 5 тієї ж статті Закону
передбачено, що у разі невиконання суб'єктами підприємницької діяльності
рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу
стягується на підставі рішення суду.
Відповідач позовні вимоги не
спростував.
Позивач, будучи суб'єктом владних
повноважень, належним чином довів суду законність та обґрунтованість своїх
позовних вимог.
За таких обставин позов підлягає задоволенню
у повному обсязі.
Керуючись частиною 4 ст. 94 КАСУ,
суд не стягує з відповідача судові витрати.
Судом прийнято до уваги те, що
позивач згідно ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року №7/93
“Про державне мито” при зверненні до
суду з позовом звільнений від сплати державного мита.
На підставі викладеного, ст.ст. 11-1 та 17 Закону України від 19.12.95 року №481/95-ВР „Про державне
регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів”; ст.8, 10 та 11 Закону України від 04.12.90 року
№509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні”, керуючись ст.ст. 40,49, 51,
ч. 6 ст. 71, ст.ст.86, 158-163 та 167 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд
п о с т а н о в и в :
1.Позов задовольнити у повному
обсязі.
2.Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності 0 фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - на користь Державного бюджету
України на р/р 31115106700006, банк: ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013,
одержувач -держбюджет Ленінського району міста Луганська, ідентифікаційний код
24046582, КБК 21081100, - штрафні (фінансові) санкції у сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.
Відповідно
до частини 4 ст. 167 КАС України за
згодою представників позивача та третьої особи у судовому засіданні 21.06.2007
року оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.
Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде
подано.
Про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і
вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанову у повному обсязі
складено та підписано 25.06.2007 року.
Суддя А.П.Середа
Часті запитання
Який тип судового документу № 797274 ?
Документ № 797274 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 797274 ?
Дата ухвалення - 21.06.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 797274 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 797274 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 797274, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 797274, Господарський суд Луганської області було прийнято 21.06.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Судове рішення № 797274 відноситься до справи № 8/275ад
Це рішення відноситься до справи № 8/275ад. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
