Ухвала суду № 79727066, 11.02.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Київ № 640/19671/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., дослідивши матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправними дій, визнання протиправними висновки в акті

перевірки,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправними висновки в акті перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшли заява про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача і клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позивач в обґрунтування заяви про залучення Державної регуляторної служби України в якості відповідача - 2 та збільшення позовних вимог, а саме вимоги спрямованої до Державної регуляторної служби України щодо визнання протиправним та скасування рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування №23.6, в частині прийняття відносно Товариство з обмеженою відповідальністю "БМС БУД", зазначає наступне.

05 січня 2019 року, засобом поштового зв'язку, ТОВ "БМС БУД" отримано відзив на позовну заяву від ДАБІ Україна. Даний відзив містив додатки, у тому числі, лист Міністерство оборони України від 23 жовтня 2018 року за № 220/6212, лист Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 24 жовтня 2018 року за № 40-402- 11/7191-18, лист Державної регуляторної служби України та наказ від 13 листопада 2018 року, документи що в сукупності стали підставою на проведення позапланової перевірки та які не були надані суб'єктом владних повноважень при спробі вручення акту, по факту вже проведеної перевірки.

Позивачем, ознайомившись з зазначеними вище документами, було здійснено адвокатський запит до Державної регуляторної служби України з приводу надання рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування відносно позивача про надання дозволу на проведення позапланової перевірки. Вказане рішення було надано Державною регуляторною службу України, засобом електронного зв'язку, 21 січня 2019 року, ознайомившись з рішенням позивач вважає його неправомірними та таким що підлягає скасуванню, а саме рішення: Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування № 23.6, яким погоджено ДАБІ України проведення позапланової перевірки відносно позивача, та наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 13 листопада 2018 року №1420.

Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно частини п'ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про залучення Державної регуляторної служби України та збільшення позовних вимог підлягає задоволенню.

Як встановлено статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи наведене, враховуючи необхідність заслухати пояснення сторін та дослідити подані разом із відзивом на позовну заяву докази, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 47, 48, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача - задовольнити.

2. Прийняти збільшення позовних вимог.

3. Залучити до участі у справі Державну регуляторну службу України (01011, м. Київ, вул. Арсенальна, буд. 9/11, код ЄДРПОУ 39582357) у статусі відповідача - 2.

4. Здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

5. Призначити підготовче засідання на 26 лютого 2019 року об 11:30 год., яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-а, зал судового засідання №101.

6. Зобов'язати позивача надати суду протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали уточнену позовну заяву, з урахуванням збільшення позовних вимог, разом з доданими до неї матеріалами.

7. Зобов'язати Державну регуляторну службу України надати суду у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву (відзив) та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Попередити відповідача - 2, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу - 2, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

8. Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

9. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Аверкова