Ухвала суду № 79726580, 11.02.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 лютого 2019 р. Справа № 480/356/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - Гапєєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №480/356/19 за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, Виконавчого комітету Конотопської міської ради, третя особа - Управління економіки Конотопської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Конотопської міської ради, Виконавчого комітету Конотопської міської ради, третя особа - Управління економіки Конотопської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Конотопської міської ради 7 скликання від 21.12.2018 "Про оптимізацію виконавчих органів Конотопської міської ради".

Ухвалою суду від 04 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.160 КАС України, а саме: необхідності уточнення позовних вимог відносно кожного з відповідачів.

08.02.19 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Конотопської міської ради 7 скликання від 21.12.2018 "Про оптимізацію виконавчих органів Конотопської міської ради" до ухвалення рішення у справі. На переконання позивача, невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може утруднити або зробити неможливими виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 08.02.2019 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.02.2019 року.

У судовому засіданні позивач заяву про забезпечення позову підтримала у повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною п'ятою ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Як встановлено судом, позивач оскаржує правомірність прийняття рішення Конотопської міської ради 7 скликання від 21.12.2018 "Про оптимізацію виконавчих органів Конотопської міської ради". Зазначеним рішенням передбачена ліквідація та реорганізація структурних підрозділів Конотопської міської ради. Відповідно до затвердженого додатком 8 до оскаржуваного рішення Порядку, розпочато роботу Комісії з реорганізації Відділу культури та туризму Конотопської міської ради. Здійснення передбачених оскаржуваних рішенням заходів заплановано завершити до 01.04.2019.

Як зазначає позивач, забезпечення даного позову є необхідним, оскільки у разі прийняття рішення у даній справі після завершення процедури ліквідації та реорганізації юридичних осіб - виконавчих органів Конотопської міської ради, таке рішення втрачає сенс, оскільки оскаржуване рішення Конотопської міської ради породить правові наслідки, скасування яких потребуватимуть у подальшому значних зусиль, зокрема, подальших звернень до суду, коштів і часу.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

При цьому, слід зазначити, що згідно з ч.6 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Так, статтею 153 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, у зв'язку з її подачею без додержання вимог, встановлених ст.160, вважається, що до усунення недоліків вона є неподаною.

Таким чином, слід застосувати норму ч.2 ст.153 КАС України, якою визначено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Отже, позивачу, на виконання ухвали суду від 04.02.2019 про залишення позовної заяви без руху, необхідно усунути недоліки поданої позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 154, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення Конотопської міської ради 7 скликання від 21.12.2018 "Про оптимізацію виконавчих органів Конотопської міської ради" до набрання законної сили судовим рішенням по справі №480/356/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя О.М. Кунець