Ухвала суду № 79726499, 11.02.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1997/19

Провадження № 1-кс/344/1220/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., з участю секретаря Гули Р.М., прокурора Яковишина С.З., слідчого Олійника Є.О., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Шпак Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строків тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12018090010004444 від 12.12.2018-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, 06.02.2019 року звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1, в обґрунтування якого покликався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018090010004444 від 12.12.2018 за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 12.12.2018 близько 18 год. ОСОБА_3, вступивши в злочинну змову із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, направлену на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проникли в її приміщення, з відки таємно викрали золоті та срібні ювелірні вироби, два жіночі годинники, 400 доларів США та 150 Євро, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму близько 32 000 грн.

Також, 12.12.2018 близько 21 год 00 хв у м. Івано-Франківську по

вул. Симоненка, 37, під час виконання своїх службових обов'язків, працівникам поліції, а саме ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 при перевірці анкетних даних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, що можливо причетні до вчинення квартирних крадіжок на території м. Івано-Франківська, останніми було вчинено опір.

Окрім цього, 12.12.2018 близько 21 год 00 хв у м. Івано-Франківську, по

вул. Симоненка, 37, під час виконання своїх службових обов'язків, працівникам поліції, а саме ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 при перевірці анкетних даних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, що можливо причетні до вчинення квартирних крадіжок на території м. Івано-Франківська, останніми було вчинено активний опір, під час якого спричинено різного роду тілесні ушкодження вказаним працівникам правоохоронного органу.

13грудня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого 09.07.2013 Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років (28.08.2017 на підставі ухвали Малинівського районного суду м. Одеси на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений, не відбувши покарання терміном 1 рік 6 місяців 17 днів), українця, громадянина України, було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13 грудня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

14 грудня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

14 грудня 2018 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави в сумі 140960 грн.(80 розмірів прожитково мінімуму для працездатних осіб на 2018р.).

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться в протоколах огляду місць подій, протоколах допиту потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10, протоколах допитів свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, протоколах пред'явлення осіб для впізнання, протоколах огляду предметів, складених за участі потерпілої ОСОБА_7, довідками НДЕКЦ про результати перевірки взуття за криміналістичними обліками та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

11 лютого 2019 року закінчується строк дії запобіжного заходу обраного підозрюваному ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та, посилаючись на наявність передбачених у ст.177 КПК України ризиків та необхідність встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1

Підозрюваний та його захисник заперечили вимоги клопотання, вказавши на необґрунтованість підозри та безпідставність наведених у ньому ризиків, просила застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також зазначила, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КПК Укррїни підозрюваному не вручалась.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановлено наступне.

Матеріалами клопотання встановлено, що 13 грудня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

14 грудня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

14 грудня 2018 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави в сумі 140960 грн.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться в протоколах огляду місць подій, протоколах допиту потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10, протоколах допитів свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, протоколах пред'явлення осіб для впізнання, протоколах огляду предметів, складених за участі потерпілої ОСОБА_7, довідками НДЕКЦ про результати перевірки взуття за криміналістичними обліками та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

11 лютого 2019 року закінчується строк дії запобіжного заходу обраного підозрюваному ОСОБА_1

Стороною кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням доведено, що вказані процесуальні дії неможливо було здійснити раніше, через велику значну кількість інформації, яку необхідно дослідити в межах кримінального провадження з метою притягнення до відповідальності всіх осіб причетних до злочину. Також без проведення таких слідчих та процесуальних дій буде не можливим провести об'єктивний та неупереджений судовий розгляд справи.

Стороною кримінального провадження зазначається, що підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки ризики не змінились. Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Зі змісту ст.197 КПК України випливає, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Статтею 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч.2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - - п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, являється уродженцем та жителем іншої області та усвідомлює неминучість покарання. Крім цього Київським відділом поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні в якому ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень;

- п. 3 - незаконно впливати на свідків, потерпілих чи інших підозрюваних, оскільки ОСОБА_1, свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнає та ним можуть вживатися заходи з метою уникнення кримінальної відповідальності.

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працює, постійного джерела доходу не має, причетний до вчинення тяжкого корисливого злочину та злочинів середньої тяжкості, вчинених проти авторитету органів державної влади, раніше вчиняв особливо тяжкі корисливі злочини за які відбував реальні терміни покарання, що характеризує вказану особу як таку яка на шлях виправлення та перевиховання не стає.

Вказані ризики існують, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин, всіх причетних осіб, не долучені висновки експертиз, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, а тому застосування до нього іншого, більш м'якого, запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи доводи обвинувачення та захисту слідчий суддя бере до уваги те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При вирішенні клопотання, слідчим суддею окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставинами у кримінальному провадженні є тяжкість злочину, який інкримінуються підозрюваному та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також підвищена суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваному злочину, і саме наведені вище обставини у їх сукупності, а також дані про особу підозрюваного підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та дають можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникненню цих ризиків та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

У рішенні "Марченко проти України" Європейський суд з прав людини повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Окрім того, згідно ч.5 ст.182 УПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Зокрема, відповідно до ч.3 ст.185 КПК України тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Тому, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів, що становить 153 680 гривень (розмір застави на 2019 рік ).

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя бере до уваги вищезазначену правову позицію Європейського суду з прав людини, і приходить до висновку, що жоден із інших-альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 вказаних вище кримінальних правопорушень, характеризуючі особу підозрюваного дані.

Відтак приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання згаданих ризиків, тому продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 219, 309, 395, 492, 496 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06.04.2019 року включно, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу - 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 153 680 (сто п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 37312032002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Івано-Франківської області Яковишина С.З.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 11 лютого 2019 року .

Слідчий суддя М.В. Польська