Ухвала суду № 79726077, 11.02.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

з питань зупинення провадження у справі

11 лютого 2019 року справа № 2340/3697/18 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., за участю:

секретаря судового засідання Мельник О.М.,

представника позивача -ОСОБА_1 (адвокат згідно з ордером),

представника відповідача 1- Желізняк Ю.В. (згідно з довіреністю),

представника відповідача 3 - Власенко У.О. (згідно з довіреністю),

розглянувши у підготовчому провадженні в залі суду клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України про скасування довідки, зобов'язання вчинити дії, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулася у Черкаський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - відповідач 1), Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач 2), Міністерства юстиції України (далі - відповідач 3), в якому з урахуванням уточнень просила:

визнати протиправною та скасувати довідку Управління запобігання корупції та проведення люстрації МВС України від 15.12.2015 №24/1-10080 щодо застосування до неї заборон, передбачених п.п. 10, 11 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про очищення влади";

зобов'язати відповідача 3 вилучити відомості з Єдиного державного реєстру осіб, що до яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", стосовно неї;

визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника відповідача 1 М.М.Худенко від 30.07.2018 № 297 о/с "По особовому складу" в частині звільнення її з Національної поліції на підставі п. 9 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про очищення влади" та п. 5 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію";

поновити її на посаді слідчого Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області з 30 липня 2018 року;

зобов'язати відповідача 1 виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.07.2018 до дня поновлення на посаді, а період вимушеного прогулу зарахувати у вислугу років, із розрахунку 187,34грн. середньоденного заробітку;

допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та виплати середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць;

зобов'язати відповідача 1 виплатити позивачу моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.;

стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою від 01.02.2019 вирішено здійснити судовий розгляд справи у загальному позовному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні 11.02.2019 поставлено на обговорення клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи за двома конституційними поданнями Верховного Суду України та конституційним поданням №04-03/6-31 від 20.01.2015 47-ми народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 №1682-VII.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що спірні відносини та предмет спору виникли у зв'язку з реалізацією імперативних норм вказаного закону. Тому, на думку відповідача 1, цей спір вирішити до часу з'ясування конституційності закону неможливо.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання. У письмовому запереченні вказав, що справа, яка перебуває на розгляді Конституційного суду України, не впливає на вирішення цього спору. Зокрема, підстави звернення до суду стосуються не тлумачення вказаного закону, а неправильним його застосуванням. Наголошує, що позивача звільнено на підставі вручення повідомлення про підозру учасникам мирних зібрань. Проте таких дій вона не вчиняла, таких рішень не приймала. Тому, вважає, що на неї не поширюються імперативні норми закону щодо звільнення відповідної категорії працівників органів внутрішніх справ.

Представник відповідача 3 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, обґрунтовуючи довготривалою відсутністю рішень Конституційного Суду України у згаданій справі.

Заслухавши думку сторін, оцінивши заявлені доводи та докази в обґрунтування клопотань, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Підстави для зупинення провадження у справі визначені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Перелік підстав, за наявності яких суд зобов'язаний зупинити провадження, вказаний у частині першій цієї статті, а за наявності яких має таке право - у ч.2.

Заявлена відповідачем 1 підстава та обґрунтування не відносяться до жодної з них і не свідчить про неможливість вирішення спору без судового рішення Конституційного Суду України.

Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст.7 КАС України якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії. У такому випадку суд після винесення рішення у справі звертається до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, що віднесено до юрисдикції Конституційного Суду України.

Суд також врахував доводи представника позивача та відповідача 3, оскільки із заявлених підстав і предмета позову не вбачається взаємозалежність спірних правовідносин від рішень Конституційного Суду України за вказаними поданнями.

Тому суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання відповідача 1.

Керуючись ст.ст.2, 7-8, 120-123, 173, 236, 248 КАС України суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Черкаській області про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи за двома конституційними поданнями Верховного Суду України та конституційним поданням №04-03/6-31 від 20.01.2015 47-ми народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 №1682-VII.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя А.М. Бабич