Ухвала суду № 79725864, 11.02.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2019 року м. Київ № 640/1561/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії.

Згідно з частиною другою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, в порушення вимог зазначеної статті позивачем не додано письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав до позовної заяви.

Згідно з частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, позивач звернулася до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на звернення до суду. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначила, що про факт свого порушеного права дізналася 28.09.2017 з листа відповідача.

14.02.2018 позивач звернулася з адміністративним позовом до суду. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2018 позовну заяву залишено без руху. 21.03.2018 позивачем на виконання ухвали суду від 05.03.2018 направлено заяву про усунення недоліків та надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору. 29.05.2018 Окружним адміністративним судом міста Києва винесено ухвалу про повернення позовної заяви, в зв'язку з відсутністю підтвердження зарахування судового збору.

Розглядаючи вказане клопотання, суд дійшов висновку, що позивачу про не використане нею право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, стало відомо ще в травні місяці 2018 року. Окрім того, в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва про повернення позовної заяви від 29.05.2018, позивачу було роз'яснено, що «Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом».

Однак, повторно до суду з адміністративним позовом позивач звернулася лише 29.01.2019 про що свідчить відмітка канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва.

З огляду на викладене, суд вбачає за необхідне зобов'язати позивача надати обґрунтовані пояснення щодо пропуску строку звернення до суду.

Разом з тим, позивач звернулася до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, обґрунтовуючи його відсутністю в останньої коштів. На думку позивача, відмова відповідача в призначенні пенсії, позбавила її коштів, отже сплата судового збору для позивача є неможливою.

Розглянувши вказане клопотання суд зазначає таке.

Клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору з огляду на скрутне матеріальне становище, на яке позивач посилається у позовній заяві, на думку суду, є необґрунтованим, оскільки всупереч вимог частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження її скрутного матеріального становища.

При цьому, судом враховується, що відповідно до наявної в матеріалах справи копії довідки від 01.07.2016 №01-2101, позивач на час звернення до суду працює у Державному агентстві України з управління зоною відчуження, отже є зайнятою особою.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру судовий збір сплачується за ставкою, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначається законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (704,80 грн.).

Фактично позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, за яку необхідно сплатити судовий збір в сумі 704,80 грн. і надати до суду оригінал платіжного доручення, або ж надати до суду документи на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, вказаний недолік підлягає усуненню позивачем шляхом сплати судового збору відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене вказані недоліки позовної заяви позивач може усунути шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі встановленому чинним законодавством, обґрунтованих пояснень пропуску строку звернення до суду та власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись статтями 160, 161, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу 10-денний строк з дня отримання даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто відповідно до пункту першого частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала, відповідно до змісту частини другої статті 256 та пункту 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності.

Суддя В.В. Аверкова