Ухвала суду № 79725712, 11.02.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 лютого 2019 року м. Чернігів Справа № 620/409/19

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

представника ГУ ДФС у Чернігівській області Труби А.В.,

представника ТОВ «Укрпромспецтехно» Карети О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромспецтехно» про закриття провадження у справі № 620/409/19 за заявою Головного управління ДФС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 39392183) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромспецтехно» (вул. Шевченка, 5, офіс 235, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 40100228) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

08.02.2019 об 11:40 год. Головне управління ДФС у Чернігівській області (далі - ГУ ДФС у Чернігівській області) звернулось до суду з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромспецтехно» (далі - ТОВ «Укрпромспецтехно») про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Укрпромспецтехно», застосованого на підставі рішення ГУ ДФС у Чернігівській області від 07.02.2019.

Обґрунтовуючи заяву, ГУ ДФС у Чернігівській області зазначило, що відповідач, у порушення пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, відмовив у допуску посадових осіб ГУ ДФС у Чернігівській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрпромспецтехно», про що 07.02.2019 о 13:20 год. складено акт та у зв'язку з чим заявник звернувся до суду.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 08.02.2019 прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11 лютого 2019 року на 11:30 год.

11.02.2019 представником ТОВ «Укрпромспецтехно» до суду подано письмову заяву про закриття провадження у справі № 620/409/19, у зв'язку з наявністю спору про право.

У судовому засіданні представник ТОВ «Укрпромспецтехно» підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник ГУ ДФС у Чернігівській області заперечував проти закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що на даний час відсутня ухвала про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ТОВ «Укрпромспецтехно» до ГУ ДФС у Чернігівській області щодо оскарження наказу від 06.02.2019 №223 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрпромспецтехно».

Розглянувши подану представником ТОВ «Укрпромспецтехно» заяву про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне її задовольнити та закрити провадження у справі №620/409/19, враховуючи наступне.

Так, судом встановлено, що ТОВ «Укрпромспецтехно» (код ЄДРПОУ - 40100228) зареєстроване в якості юридичної особи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 07.02.2019 (а.с.7-9) та взято на податковий облік до ГУ ДФС у Чернігівській області.

07.02.2019 представником ТОВ «Укрпромспецтехно» о 13:20 год. було відмовлено посадовій особі ГУ ДФС у Чернігівській області у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що останньою складено акт, один примірник якого отримано представником платника податків (а.с.24).

Виконуючим обов'язки начальника ГУ ДФС у Чернігівській області Марухленко О.М. 07.02.2019 о 17:10 год. прийнято рішення, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків - ТОВ «Укрпромспецтехно» (а.с.27).

Підставою для прийняття ГУ ДФС у Чернігівській області рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків стали звернення та додані до нього матеріали управління аудиту ГУ ДФС у Чернігівській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків, на підставі яких були з'ясовані обставини, передбачені підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, щодо відмови ТОВ «Укрпромспецтехно» у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, чим порушено абзац 6 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, за наявності законних підстав для її проведення.

Так, у відповідності до пункту 94.1, підпункту 94.2.3 пункту 94.2, підпунктів 94.3-94.6, 94.10 статті 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України), адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Тобто, з вищевикладених норм вбачається, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника або уповноваженої особи), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Як зазначено у листі Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 №149/11/13-11, перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених пунктом 94.2 статті 94 ПК України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Як з'ясовано судом у ході розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, 06.02.2019 начальником ГУ ДФС у Чернігівській області Барановським О.В. видано наказ №223 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрпромспецтехно» з 07.02.2019 тривалістю 5 робочих днів за період діяльності: травень, липень, серпень, вересень, жовтень 2018 року щодо правомірності формування податкової звітності з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Граніт Інвест Компані», ТОВ «Марксвел» та ТОВ «Лукас Торг» (а.с.21).

ГУ ДФС у Чернігівській області оформлено направлення на перевірку від 06.02.2019 №299, яке разом зі службовим посвідченням пред'явлено 07.02.2019 о 12:30 год. представнику ТОВ «Укрпромспецтехно» та вручено останньому копію наказу від 06.02.2019 № 223 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрпромспецтехно» (а.с.22).

07.02.2019 о 13:20 год. представником ТОВ «Укрпромспецтехно» відмовлено посадовій особі ГУ ДФС у Чернігівській області у допуску до проведення перевірки у зв'язку з відсутністю підстав для винесення наказу про проведення перевірки та наміром оскаржити наказ у судовому порядку, про що контролюючим органом складено акт від 07.02.2019 про відмову у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки (а.с.24).

Як з'ясовано судом, 11.02.2019 ТОВ «Укрпромспецтехно» до Чернігівського окружного адміністративного суду подано адміністративний позов щодо оскарження наказу від 06.02.2019 №223 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрпромспецтехно», що підтверджується наданою суду копією позовної заяви з відміткою суду про її прийняття.

Суд зауважує, що наявність спору про право може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом та відкриттям провадження у справі, а й заперечення платника податків щодо законності проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, також свідчать про наявність спору про право та відсутність беззаперечної правомірності дій податкового органу, внаслідок чого відсутні підстави для розгляду зазначеного спору в порядку, передбаченому статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

З пункту 9 листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 №149/11/13-11 випливає, що спір про право в контексті статті 183-3 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 ПК України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу. При цьому судам слід мати на увазі, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження. Закриваючи провадження у справі за поданням податкового органу у зв'язку з виявленням спору про право суд, згідно з частиною другою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. Тому в ухвалі про закриття провадження у справі в розглядуваних випадках суд повинен

роз'яснити, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження (пункт 5 інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 №571/11/13-11).

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку платник податків, вважаючи протиправним призначення документальної позапланової виїзної перевірки, оскаржив наказ про її призначення у судовому порядку.

При цьому нормами процесуального закону не передбачено наслідків встановлення судом існування спору про право після відкриття провадження у справі за заявою контролюючого органу.

Однак суд зауважує, що відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 №571/11/13-11, в такому разі необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Суд також зазначає, що положення статтей 157 та 183-3 КАС України (в редакції до 15.12.2017) кореспондуються з положеннями статтей 238 та 283 КАС України (в редакції від 15.12.2017).

З урахуванням встановлення судом, що наявні у справі докази свідчать про наявність спору про право, предметом якого є правомірність призначення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромспецтехно» про закриття провадження у справі № 620/409/19, необхідність її задоволення та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України.

При цьому, на виконання положень частини 1 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, суд роз'яснює ГУ ДФС у Чернігівській області, що заявлені вимоги відносяться до юрисдикції місцевого суду в порядку адміністративного судочинства, але в загальному порядку позовного провадження.

Керуючись статтями 238, 239, 241, 242, 243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромспецтехно» про закриття провадження у справі № 620/409/19 - задовольнити.

Провадження у справі № 620/409/19 за заявою Головного управління ДФС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 39392183) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромспецтехно» (вул. Шевченка, 5, офіс 235, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 40100228) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна - закрити.

Роз'яснити ГУ ДФС у Чернігівській області, що заявлені вимоги відносяться до юрисдикції місцевого суду в порядку адміністративного судочинства, але в загальному порядку позовного провадження.

Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені частиною 1 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду, у відповідності до частини 8 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, через Чернігівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Падій