Вирок № 79725401, 07.02.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8254/17

Провадження № 1-кп/522/588/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Попревича В.М.,

секретарі судового засідання - Шараєва О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за № 1201816050006601 від 23.09.2018 року, відносно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Калчева, Болградського району, Одеської області, громадянин України, з вищою освітою, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий,

- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

Учасники процесу:

прокурор: Косик В.В.,

обвинувачений: ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

1. Так, 16 березня 2017 року в вечірній час, ОСОБА_1, знаходячись в караоке-барі «Голос», по вул. Новосельського, 80, що в Приморському районі в м. Одесі, в ході спілкування з невстановленою особою, дізнався, що відносно ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення, вилучено її водійське посвідчення, а справа знаходиться на розгляді у Приморському районному суді м. Одеси. ОСОБА_1, умисно з корисливих мотивів, шляхом обману повідомив невстановленій особі, про те, що він може допомогти ОСОБА_2 повернути водійське посвідчення, уникнути притягнення її до адміністративної відповідальності у Приморському районному суді м. Одеси, що насправді не відповідало дійсності.

2. В подальшому 17 березня 2017 року о 18 год. 09 хв. ОСОБА_1, умисно, з корисливих мотивів, під час телефонного спілкування з ОСОБА_2, повідомив останній, що він є спеціалістом юриспруденції щодо розгляду справ у суді, у том числі при порушенні правил дорожнього руху, однак насправді таким не був, та повідомив, що за його послуги ОСОБА_2 повинна буде передати йому грошові кошти в розмірі 600 доларів США, зазначивши, що у разі, відмови від його послуг останню притягнуть до адміністративної відповідальності та позбавлять водійського посвідчення.

3. 20 березня 2017 року приблизно о 07 год. 30 хв., ОСОБА_1, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, не маючи на меті та можливості надання раніше обумовлених послуг, знаходячись біля буд. №51, що розташований по вулиці Генерала Петрова, в місті Одеса, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_2 у розмірі 600 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складало 16146 гривень, з місця злочину зник.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_1:

4. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_2 у розмірі 600 доларів США, у вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

5. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяви потерпілої про розгляд справи за його відсутності, думки прокурора, обвинуваченого, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_1

6. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1

7. Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, згідно зі ст. 66 КК України судом не встановлено.

8. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

9. Суд, при обранні заходу примусу обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

10. У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

11. При цьому, суд при ухваленні вироку, враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

12. Так, у Постанові від 22.03.2018 року по справі № 759/7784/15-к, Верховний суд зазначив, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

13. В даному випадку, потерпілій не відшкодовано завдану шкоду. Визнання провини особою, не може вважатися щирим розкаянням.

14. Судом встановлено, що ОСОБА_1 маючи достатній освітній рівень, не займався ніякою суспільно-корисною працею, а вчинив злочин з метою наживи. Крім того, суд повинен взяти до уваги обставини вчиненого злочину. Так, незважаючи на те, що ОСОБА_1, не мав наміру кому-небудь з працівників суду передавати грошові кошти, однак вказані дії підривають довіру суспільства до правосуддя, порушують його незалежність та авторитет. Крім того, вказані обставини, свідчать про переконання ОСОБА_1 у безкарності його вчинків, про явну неповагу до суду.

15. Суд вважає, що характер злочинної діяльності ОСОБА_1, який в минулому був працівником правоохоронного органу, свідчить про відсутність бажання вести законослухняний спосіб життя. Крім того представники правоохоронного органу, як діючі так і колишні, повинні забезпечувати високі стандарти поведінки у суспільстві. В умовах антикорупційної політики держави, вчинений ОСОБА_1 злочин, на думку суду, посягає не тільки на право власності іншої особи, що свідчить про наявність суспільного інтересу у застосуванні більш суворого покарання задля підвищення рівня довіри суспільства до державної влади. Єдиним необхідним і достатнім заходом примусу від імені держави буде призначення найбільш суворого покарання передбаченого санкцією статті, що в даному випадку відповідає морально-етичним і правовим нормам, та буде забезпечувати однаковий (рівний) для будь-кого із громадян обов'язок понести за вчинений злочин відповідальність.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

16. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

17. Судові витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави.

18. У зв'язку із призначенням покарання у виді обмеження волі, з метою забезпечення виконання вироку обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Керуючись ст.ст. 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

у х в а л и в:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 190 КК України, у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

2. Строк відбування покарання ОСОБА_1 у виді обмеження волі рахувати з дня його прибуття до виправного центру.

3. Речові докази: грошові кошти: купюра номіналом 100 доларів США LE 47700039 E; купюра номіналом 100 доларів США LB 26955462 V; купюра номіналом 100 доларів США LB 27636071 V; купюра номіналом 100 доларів США LB 30475977 S; купюра номіналом 100 доларів США KB 35836386 J; купюра номіналом 100 доларів США KB 17047154 F - повернути законному володільцю - ОСОБА_2

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин (спец.барвника) у розмірі 3714,00 грн. (три тисячі сімсот чотирнадцять гривень).

5. Застосувати щодо ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, із покладенням на останнього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов'язків, а саме:

1) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає без дозволу прокурора або суду;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

6. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7. Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

07.02.2019